>>>  名人論史——近當代作家的史學觀點  >>>

簡體     傳統

撰文|帝国良民

来源|新闻众评

在一般的社会观念中，虽然传统师道尊严被文革砸烂，但老师教书育人传道解惑的职责以及学生应该尊敬师长的观念还是深入人心，哪怕在这样一个物欲横流的世界，这仍然是多数人内心坚持的价值观；然而近日几则关乎大学师生之间的互动新闻，却引爆了公众的眼球，也几乎颠覆了师生关系的传统印象。

一则是5月13日各大媒体争相报导的，清华大学深圳研究生院应届毕业生黎昊最近的另类之举引来围观和争议，他给多位老师送跳蛋（一种情趣用品）作为礼物。黎昊说，虽然几位老师多少有点尴尬，但短暂的惊讶过后，老师们都坦然大方地接受了。另一则来自同一天武汉晚报的新闻则报导，前天晚上，武汉理工大学的一名副教授却自己主动趴在教室前门，要求学生“凌辱”他。老师的举动震惊了在场的150余名大学生。在这位教授的一再鼓励下，100多名学生跨过了老师的身体。此举是何用意？这位副教授解释：跨过老师，只是表象，传递的却正是这种敢于用科学真理否定权威、反抗权贵的精神。

同一个时空不同的学校，学生送老师“情趣品”与老师趴在地上求学生胯下之辱，可谓惊世骇俗，颠覆传统；但在时下互联网高度普及的信息化社会，任何对循规蹈矩的逆反都可能会成为“时尚”或者“个性张扬”而受到追捧。比如前者就基本上被定位于大学生属于成年人群体，因而给老师们送跳蛋这类“情趣用品”，被认为与送其它任何礼物一样除了使用功能不同外没有任何区别，并要求人们“不用大惊小怪”甚至“不理解与质疑的人越多，就越折射出性教育方面存在的缺憾，越反证出健康性观念仍有待大力普及”，这真尼码扯蛋，学生给老师送“情趣用品”扯上了“性教育”的高度，难道已婚的大学老师还需要自己的学生用跳蛋来普及性教育？事实上其实这只是一场推销情趣用品的商业炒作而已，因为学生送老师的跳蛋“是自己开发与设计的”，以反传统的方式送给各位老师，当然可以成功的吸引媒体和公众眼球。然而事实上我认为这种先入为主的方式侵犯了老师们保守“性倾向”的隐私权利，学生没有权力在未经老师同意或未事先商量的情况下，就以涉及他人隐私的方式进行商业炒作，起码这种方式缺乏对他人应有的尊重，何况对象是自己的老师。即使是送礼，也应该考虑对方的接受度与如何送更妥当，这是对人基本的尊重，也是待人接物的尺度。当然老师尴尬之余也只能宽容的笑纳，否则又会被学生讥笑为守旧的“老夫子”受到批判。

而后者则反过来是老师强迫学生来羞辱自己，其实说穿了，就是老师通过这种以张扬个性的行为艺术方式，来标榜自己的教育理念或政治理念，作为老师，却趴在教室门口的地下求学生跨过以重现所谓的“胯下之辱”，因为是在鼓励学生“凌辱”教授老师，所以就可以“传递的却正是这种敢于用科学真理否定权威、反抗权贵的精神”，我不知道是不是真的可以达到教授的目的，但就象有学生嘲讽的，真要教唆学生“否定权威、反抗权贵”，完全可以采取向校长扔臭鸡蛋的方式来得更直接更彻底。当然这就好比学生向老师送情趣用品如出一辙的会受到相当多网民的追捧，因为“这样的教授有个性、独立思维、敢于表现、是浑身正能量的好老师”。在当今“正能量”泛滥成灾的年代，人格变态也能够被打了“正能量”标签，只是教授好象故意忽略了一个事实，古代的“胯下之辱”是被强权所逼无奈，今天教授追求的“胯下之辱”却是强加于他的学生们，这似乎很搞笑，本末倒置了。

虽然说一个多元的社会需要对各种事物采取包容的态度，但动辄以哗众取宠的方式进行炒作，甚至以强加于人的方式干涉他人选择的权利，这似乎并不符合现代社会的价值取向。比如学生向老师送跳蛋情趣品，就涉及不尊重他人隐私权，至少学生并不知道自己的老师们是否有使用“跳蛋”的性癖好。要知道即使在今天已经普及的网购时代，网上成人用品店也都无一例外的承诺包装不标明内含物以“保护客户隐私”。尊重他人隐私这其实是一种最基本的现代社会文明，而学生们为了达到炒作的目的却不惜牺牲了老师的隐私权。所以这根本不是包容不包容的问题，更不是什么“性教育缺失”的问题。至于大学教授趴地上求学生胯下之辱，我看更象是自取其辱。

从学生送老师“情趣品”到老师趴地上求学生胯下之辱，学生不象学生、老师不象老师，不择手段的炒作来哗众取宠，这绝不是人们所期待的创新意识与独立人格，某种意义上也背离了教育的初衷，而恰恰是文化的缺失，凸显出大学教育存在的种种误区，误人子弟、误入歧途。

天涯观察 2015-08-23 08:51:33