>>>  名人論史——近當代作家的史學觀點  >>>

簡體     傳統

共识君按：2014年12月4日国务院法制办公室发布了《居住证管理办法(征求意见稿)》,居住证的出台能否最终解决2.45亿流动人口的生存现状，是大家非常关心的，借此，共识网采访了人大经济学院教授陶然老师。

李腾腾：有一种观点认为，如果户籍政策开放，地方政府需要提供的公共服务成本过高，您如何看待这一问题？

陶然：跟户口对应的公共服务项目很多吗？这里要说明，关键是社会保险(即“五险一金”)和就业已经跟户口快要脱钩了。就业已经比较市场化了，社会保险是跟着工作的，有了工作的、而且交了保险，自然而然就会享受社会保险，没有交的就不享受，这些不交的人也自然有自己的打算，他知道以后没养老金，他自己会去想办法存钱的。

很多流动人口你如果问他们以后能不能靠政府，他们对政府其实基本没有什么期待。他不会说他现在没交保险，以后会要求政府给他医疗保险或者给他养老金，我们的老百姓都很清楚，对政府的期望其实不高，这恰恰反过来说明政府还没有完全地做到真正为人民服务。

给流动人口提供公共服务的成本高不高，关键要看怎么提供公共服务，最贵的是住房保障。但我要说，通过土地的市场化改革，政府不用掏钱就能解决住房问题，而且还能拉动增长。拉动增长的过程中还可以帮助政府抽税赚钱，最终解决住房问题的成本就很低。

至于子女教育的问题，很多流动人口的子女是从落后地区随着父母迁到发达地区的，落后地区的政府是给拨了财政转移支付的，但是这个转移支付应该逐步跟着人走，而不是跟着户口走，很多人口迁出地的内地，农村上学的儿童数目已经大幅度减少，可是这些地方拿的转移支付还是跟原来户口登记上的入学儿童的数目一致，这本来就是个浪费。

所以你这个转移支付就应该逐步向人口迁入地走，当然人口迁入地可能教育成本会更高，中央完全可以给点补贴，流入地的地方政府也有责任要出一部分，甚至是大部分。

流动人口在城市公立学校免费入学是各级政府的基本责任。我说的直接一点，对于人口流入地的政府来说，哪怕没有中央的转移支付，这点钱对他们来说也真的也是小钱。

其次，中央政府2002年就提出让流动人口子女在人口流入地免费、平等地接受城市公立学校的教育，在“天子脚下”的北京这一点都没有做到，甚至还出现驱赶外来人口、拆除农民工子弟学校的情况，中央政府却一直没有有效干预，我不是非常理解。

我们对流动人口与留守儿童的研究表明，从学习成绩上整体来看，留守儿童跟非留守儿童比在学习成绩方面平均而言差得不是特别大，但其中男孩子受的负面影响就比较大，为什么？因为男孩子比较难管，父母如果不在的话，男孩容易走偏，留守对女孩子的学习成绩影响要相对小一点。

中国农村的留守儿童

但无论是男孩还是女孩，成绩只是一个人发展的一个方面，甚至是次要的方面，但人心理上的健康和社会行为表现的健全更为重要。父母在身边对孩子以后的成长很重要，对这个孩子人格的健全很重要。家庭的温暖和父母的管教对孩子的成长更是不可或缺，这个问题不是靠办一些关怀留守儿童的活动就能解决的。

人其实是很脆弱的，尤其是孩子，跟父母在一起成长非常重要，甚至家庭教育比学校教育对孩子的健康成长更重要。不跟父母在一起的孩子就像没根的草。

你仔细算算给流动人口子女在城市里面提供义务教育要花多少钱，跟每个地方政府尤其是流入地的地方政府预算内外财政比，真的是九牛一毛。这个事情原来上海做得比较好，它的公立学校还是比较开放的。当然它好的公立学校没有对农民工子女开放，但是差一点的公立学校生源不足，这块至少放得比较开。

但很多地方连这一点起码的都没有做到。我要说，哪怕让农民工子弟上质量没有那么高的公立学校，也比不让他上学或者上那些条件很差只是赚钱的私立民工子弟学校要好，更比让孩子留守在父母不在的老家要好。虽然上海过去做的不错，但是现在又开始控制外来人口，这些东西又在往回退。

关于户籍改革的成本问题，地方政府，包括中央政府都要仔细想一想，要不要保障这些为你城市提供了这么廉价的劳动力的外来人口，包括他们的孩子的基本权利。这些人给城市做了这么多贡献，要不要给他们提供一些基本服务，这是第一。

第二，如果地方不愿意，中央就必须要配套资源和强制地方政府来做这个事情，为什么中央没有尽到应该的责任？有没有想过，政府不尽责任，最后中国培养出来的会是什么样的孩子？

我们这个社会现在已经变得很暴虐，但所有那些被社会唾弃的人，包括犯罪的人，其实都是很可怜的人，而出现这种情况，归根结底，是我们没有包容他们进入社会，并给予他们希望，这真的是一个悲剧。

我们现在要开始改革，就是要防止这个悲剧在未来不断发生，换句话说，今天不盖学校，明天就盖监狱。不能光看今天的成本，还要看未来的成本，更要看收益大不大。

何况有很多好方法可以把户籍改革的成本有效降下来，同时让户籍改革的收益大大提高。为什么很多其他事情都可以做，大广场可以建，新城区可以搞，开发区搞得这么豪华，为什么就不能为这些流动人口的孩子多做点工作，中央政府和地方政府都得问问自己。

某地政府大楼

李腾腾：就户籍制度改革来说，地方与中央应该保持怎样的关系，才能良性促进改革？

陶然：看这个文件，我觉得中央其实并没有真正地掌握户籍改革主导权。

因为要改户籍制度，本质上是解决跨区流动人口公共服务问题，解决服务要随人走的问题，但公共服务又必须在本地才提供，那就只能由地方政府来提供，中央当然可以配套一些资源，但必须要求地方政府必须做到。

但是，我看现在中央政府既没有给地方压力去清除那些限制性的入户条件，也没有给地方激励让他们给外来人口提供服务，这就是中央政府的失责。

当然，最近这些年随着中国劳动力开始出现短缺、民工荒，大家开始竞争劳动力。地方政府已经开始对外来劳动人口转变了一些态度，比如在入户条件方面有所降低，甚至催促原来不交社保的企业现在要交社保，对一些高技能的工人可以给他奖励户口或者是给他加快积分入户。

但这些动作都太慢了。

基本公共服务要等地方政府发现不给农民工，人家就不来的时候才提供，那就确实太晚了，农民工孩子上学已经被耽误了。你现在只给一些高技能的人提供户口，低技能的人就觉得没希望，就觉得这个社会对不起他，他可能就有对不起社会的行为。

所以这个时候，如果认为这个公共服务是这些老百姓应该有的，而且对中国的长远发展是有好处的，那我们就不应该再继续去造就一个赤贫的、无所畏惧的阶层，就应该早点给这些服务，何况这些都是我们国家自己的公民。

城市里的贫民区

我们需要社会上这些暴虐之气减少，让人们都感到未来有希望，每个人的心态才平和，社会才能稳定。这些公共服务跟政府搞开发区、工业区和各种大规模的样子工程建设上花的钱相比真是九牛一毛，现在就给他提供就好了，为什么做不到呢？

共识网 2015-08-23 08:44:07