>>>  名人論史——近當代作家的史學觀點  >>>

簡體     傳統

经济学家西旺·安德森是研究“彩礼”（即新郎向未来新娘全家所支付的礼金）的专家。安德森对比了彩礼和嫁妆（即新娘的家庭在结婚时向新郎所支付的礼金）。虽然西方社会更熟悉嫁妆的概念，但在全世界范围内，彩礼更加流行。有关资料显示，彩礼存在于全世界2/3的社会中，而嫁妆只在不到4%的社会中存在。

为什么彩礼如此普遍？安德森认为，彩礼等于是为女性的生殖能力付费，至少在部分意义上是如此。在历史上，新娘的价格一直跟童贞联系在一起，年轻健康的处女要价最高，而已生育的女性往往不需要任何彩礼。

依据进化生物学的说法，彩礼经济学是跟“最低亲代投资”（minimumparentalinvestment）的生物学原则联系在一起的。对于任何哺乳动物（包括人类），繁殖都意味着雌性动物怀胎数月，为胎儿供给大量能量，出生后还需要哺乳。相反，雄性动物就免于付出繁殖的高昂成本，对雄性动物的最低要求只是贡献精子。

然而，男性并不是完全搭便车的。由于人类的婴儿出生时尤为弱小，如果父亲在身边为婴儿和母亲提供资源，那么婴儿的生存机会和未来成功的机会都会显着增加。因此，当一个女人同意为一个男人怀孕、愿意为繁殖付出高昂的生物学成本之前，她和她的家庭常常会要求追求者证明自己提供资源的意愿和能力。对于男性来说，付出彩礼或是购买订婚钻戒，就像是交付定金一样，是为长期相伴提供资源的承诺。

在一篇关于性经济学的论文中，社会心理学家罗伊·鲍迈斯特和凯瑟琳·福斯提出，两性在繁殖方面的生物学差异形成了这样一种局面：男性愿意为性付钱，而女性则来定价--其形式可能是金钱、承诺或是其他资源。如果男性不愿做出长期的承诺，女性就会为自己的感情制定一次性的高价，就像皇帝俱乐部提供的三陪服务一样。鲍迈斯特和福斯认为，男性有寻找最低价格的性的动机，而女性有获得最高价格的动机。从这个角度来说，性对于女性来说是成本，而对于男性来说则是机会。

想想你在选择结婚或是约会对象时关于智商的最低标准。例如，你对结婚对象的最低要求是什么？然后再想想，如果你只是在选择性伙伴，那么你的标准是否会发生变化？例如，你在寻找一夜情时，对对方的最低要求又是什么？

当道格拉斯和他的同事询问大学生对于各种关系的最低要求时，男性和女性对于约会对象的要求非常相似（至少要有正常的智商），两性对于结婚对象的要求也趋同（要有中等偏上的智商）。但是对于性伙伴，尤其是一夜情，男性与女性的要求就产生了显着分歧--女性只愿跟智商远远高出平均水平的男性上床。当男性不会一直陪在身边时，女性为自己开的价就高得多，有时甚至一天要31000美元。但是，男性倒愿意跟那些智商低于平均水平的女性发生性关系。

美国男性对于性伙伴的要求之低，并不是他们所独有的。戴维·施米特和来自6个大陆、118人的研究团队发现，在他们考察的52个国家里，都存在着同样的模式。但是，所有研究的依据只是人们写在调查问卷上的情况，如果为男性和女性提供了真正的一夜情的机会，又会如何？他们的回答仍会如此不同吗？

20世纪80年代有一项研究如今已成为经典，当时研究人员会直接走到异性大学生的面前说：“我注意你很久了，我觉得你非常迷人。”对于这样赤裸裸的恭维，这位大学生可能会大吃一惊，还没等他（她）回过神来，研究人员就接着问：“你愿意跟我上床吗？”

对于这样的邀请，你会作何反应？如果你是女性，那么你很可能会拒绝。事实上，100%的女性都拒绝了研究人员提出的“性请求”，这并不是因为这位男性研究人员的长相吓人或是缺乏吸引力。如果他换一种方式，问她：“你愿意跟我约会吗？”50%的女性都会同意。

但如果你是位男性，我敢打赌会是另一种结果。当陌生女性向他们提出一夜情的建议时，超过70%的男性同意了。事实上，与约会相比，男性更容易同意与女性上床。一些男性甚至会问：“我们一定要等到今晚吗？”而那些表示拒绝的男性都会同时表示感谢和歉意，还会说：“噢，谢谢你的邀请，但是我刚刚订婚了。”

10年之后，当艾滋病已为公众所了解时，这些研究人员又进行了一次同样的实验。天啊，什么都没有变：超过70%的男性还是会说“当然好”，但仍然没有一位女性接受邀请，她们都会表示出反感，并且说些类似“神经病，快滚”之类的话。

两性在对待一夜情的谨慎程度上的差别，与最低亲代投资的基本生物学差异是一致的。一旦女性怀孕，她将付出高昂的生物学成本：她要怀胎九月，并在之后的许多年中养育孩子。相反，如果男人有了一夜情，他在生理上的投资只需多吃一块牛排就补回来了。

摘自（《理性动物》，中信出版社）

凤凰读书 2015-08-23 08:39:12