>>>  名人論史——近當代作家的史學觀點  >>>

簡體     傳統

要知道，“和平”、“和谐”不能没有原则，而“公正”、“公平”也不只能靠你美国定下的那些标准来界定，公正的和平，公平的和谐，不侵犯人权的主权，用来保护人权的主权，应该成为包括中美两国在内的世界各国追求的外交目标。

文 | 杨恒均

最近在讲授中美外交时，我换了一个角度启发学生。我问他们，排除国家安全与国家利益这些大原则不提，中美两国的国际交往和外交目标有什么不同？我提醒他们可从中美两国最高领导人的讲话入手，找出一些关键词。

经过一番议论后学员得出了这样的结论：中国外交目标是维护世界和平与和谐，尊重主权、互不干涉内政，以及共同发展、合作双赢；而挂在美国总统嘴上的外交目标则是维护公平、正义，保护人权，“干涉”（不坐视不理）那些所谓不公、不正的国家，不让那些侵犯人权、反对自己的国家“赢”。

从中美领导人口中这些显而易见的“外交目标”就不难看出，中美两国外交存有本质上的区别。中国的外交目标是同百年来遭受帝国主义欺凌、丧失主权、领土被瓜分的历史分不开的。中国对和平、和谐、不干涉内政以及合作双赢的诉求很强烈，可以说代表了相当一部分发展中国家的愿望。

美国则不同，虽然在他的外交目标中也常常提到和平，但显然是等而次之的。美国常常为了维护公平、正义，或者以扞卫人权的借口而发动战争、打破和平——有学者称之为用战争来维护和平。至于中国领导人比较热衷的“和谐”与“合作双赢”，从来就没有成为美国人的外交政策，它常常以单方面制裁来阻止某些国家（如古巴）的发展。

分开来看，中美两国外交目标听上去都“冠冕堂皇”，“和平”当然无可非议，“公平”也说得过去，两国各有自己的一套理论，且自成一体。可当这两个国家成为第一、第二的大国时，两种外交理念就有可能引发冲突：一个指责对方维护了邪恶的“和平”，另一个攻击对方为了推广自己的所谓“正义”而破坏了世界和平。

需要警惕的是，持以上两种目标的外交却都有可能出现偏差，甚至走向极端。例如，以追求公平、正义，保护人权为外交目标的美国，常常为了维护世界秩序和推广自己认可的价值理念而干涉他国内政，轻易发动战争；至于经济制裁，更是成了家常便饭，几乎所有同美国有不同政治制度的国家都受到过他的制裁。在这一外交目标引领下，美国可以以朝鲜和古巴境内侵犯人权事件做借口而长期对两国实行经济制裁，也可以派飞机轰炸科索沃，出兵占领伊拉克。对于美国来说，那些不尊重人权的国家，其主权也不应该受到尊重。当公平、公正与人权成为最高目标时，和平可以牺牲，和谐可以破坏。

对中国外交来说，正好相反，不管你是什么国家，统治者是否依靠合法手段获取政权，中国都尊重各国的“选择”，绝不干涉他国内政。为了和平，可以和美国打得火热，也可以成为朝鲜的唯一朋友；一边同制裁俄国的美国大做生意，一边发誓要帮助俄国摆脱美国制造的危机。当“和平”成为外交的最高目标时，其他的一切几乎都可以“牺牲”：领土纠纷可以“留给后人解决”，身为负责任的大国却对邻国严重侵犯人权不管不理，一切有违“和谐”的事儿都可以按下不表。

虽说“和平、和谐、双赢”同“公平、正义、人权“一样，勉强可以称为价值观，但对于世界大多数国家来说，“和平”得没有原则，“和谐”得不讲规矩，“双赢”得不分你我，这样的国家虽会受到一些希望走出自己独特道路或我行我素的统治者的追随，但却很难成为国际社会中的游戏规则制定者与领导者，更不会得到普遍的认同与尊重。

北京当局当然也清楚这点，所以基本上一直或明或暗地强调不会挑战美国一哥的地位，并坚称维护二战和冷战后的国际格局。这个格局是美国塑造并维护至今的。虽然美国带有强烈价值观与政治理念的外交不是没有问题，曾经多次打破和平，破坏和谐，但作为世界秩序维护者的老大哥，肯定不能推行没有价值观的外交，更不能把中性的“和平”作为最高目标，否则，世界真可能乱套。

要知道，“和平”本身是换不来和平的。当伊拉克侵入科威特时，你只是“希望双方克制，通过和平的方式解决问题”，最终肯定就造成了伊拉克侵占他国的既成事实。当非洲一些国家，一边得到中国的好处，一边对中国侨民大打出手时，你不学美国人给他们一些教训，甚至实行制裁的话，你的国民以至你整个国家就永远得不到真正的尊重，也自然不会有真正的朋友。

世界上目前存在中国和美国这两种颇不同的外交模式，也许并不是坏事，我个人认为，如果中美两国如果可以综合各自的外交目标，可能是未来世界发展的大趋势，也是新型大国关系应该解决的最重要问题。要知道，“和平”、“和谐”不能没有原则，而“公正”、“公平”也不只能靠你美国定下的那些标准来界定，公正的和平，公平的和谐，不侵犯人权的主权，用来保护人权的主权，应该成为包括中美两国在内的世界各国追求的外交目标。

杨恒均 2014年12月22 冬至 《外交杨皮书》系列

杨恒均 2015-08-23 08:56:16