>>>  名人論史——近當代作家的史學觀點  >>>

簡體     傳統

苏联留给我们的教训是，政府是建立在给人希望，让人做梦的基础上，而不应建立在让人恐惧之上。政府要为了维护正义而对权力利进行约束。打赢对外战争的最好办法是对内赢得民心。

苏联为何输掉冷战？

——美国是如何赢得冷战的？

文 | 杨恒均

二战接近尾声时，为了击败希特勒德国而走在一起的美国、苏联开始同床异梦。这两个国家都诞生于革命之中——独立战争与“十月革命”，只不过一个坚信社会主义站在了历史正确的一边，终将取代资本主义；一个认为社会主义只不过昙花一现，资本主义才是人间正道。

冷战的铁幕是在德国拉下的，一起拉下来的还有亚洲的朝鲜半岛和中国的台湾海峡。这三个国家被冷战的铁幕一分为二。此后四十年里，世界被分成了两个极端阵营：苏联东欧社会主义阵营，美国西欧资本主义阵营。

相比历史上大国之间的对抗，冷战是一种前所未有 的形式。两次世界大战让世人心有余悸，避免第三次世界大战爆发成为各国心照不宣的共识。而相继被美国、苏联研制、生产的原子弹（和氢弹）则让大国之间的战 争变得不可思议。在核子武器大国之间，战争失去了作为手段的功能，也不再是政治的延续。核子战争，极有可能是终结政治甚至人类本身的终极目标。冷战，成为 没有选择的选择。

整个冷战期间，虽然美苏两国唯一一次短兵相接是在朝鲜战场上（此后双方都守口如瓶），但在世界各地，尤其是在各自的卫星国与势力范围内，几乎都把自己冠冕堂皇的主义与主张抛在一边，明争暗斗，无所不用其极。苏联在1953年占住东德，1956年入侵匈牙利，1968年派兵捷克斯洛伐克，而美国呢，也没闲着：1953年在伊朗扶持代理人，1954年在危地马拉、1961年在古巴搞颠覆。

今人可能会说，苏联在要解放全人类的意识形态支配下如此不择手段还可以理解，可打着自由、平等和民主招牌的美国，为啥也同苏联半斤八两？

主要原因就在于当时美国相信苏联要霸占全世界，夸大了苏联对美国与自由世界的威胁。白宫智囊倾向认为，冷战是没有规则的战争。于是，他们不再坚守政府为了善的目的而必须做善的事的基本原则，开始为了善的目的而做不善的事。结果我们看到，至少在冷战的前三十年里（1950－1980），就从手段与做法来说，美国同苏联的区别还真不容易看出来。

例如，中央情报局这个超级间谍机构，几乎和克格勃一样，在全世界见缝插针，使用暗杀、颠覆、破坏等手段达到目的。而他的目的却并不是美国宣称的自由民主与平等。冷战前三十年，美国在海外支持的独裁政府并不比苏联少多少，只不过他们选择支持右翼独裁，来对付左翼独裁而已。

再拿越战来说。越南战争不同于当今的一些反恐战 争（伊拉克、阿富汗）。反恐之战是保卫美国人的生命安全，在这个名义下，不需要更多的理由。可越战是打着遏制专制主义，为亚洲建立和平、民主的政府而战 的。这样被赋予了道德与正义的战争却打得充满了阴谋、欺骗与屠杀，手段与目的如此相悖，也难怪会引起了美国国内轰轰烈烈的反战运动。

还有中国人比较熟悉（尊重？）的尼克松与基辛 格。这两位地缘政治大师与“合纵连横”秘密外交的高手，他们本身的很多行为就违背了美国引以为豪的建国理念与价值观。为了遏制苏联，反共老手尼克松跨过太 平洋，激动地握住毛泽东的手。整个会谈中，只字不提刚刚饿死了几千万人的“大饥荒”与生灵涂炭的“文革”，而当时，连苏联一些领导人都表示关注中国相关人 权状况。当尼克松同一年里先后访问北京和莫斯科时，他的外交成就达到了顶峰。但随后他一败涂地，他终于输给了比苏联更强大的“敌人”——美国宪法。

也许有人认为这是尼克松高明的地方，他要的是遏 制苏联、打赢冷战。但恰恰相反，正是冷战前三十年中，美国把自己降到同苏联一样的道德水平与历史高度，绞缠在一起，使得当时绝大多数人都看不到冷战有胜出 的一天。事实上，冷战初期，美国相当长时间里处于劣势，到越战时达到了最高点）。其中很大一部分原因要归咎到尼克松这些美国领导人头上。

在核子武器的时代，冷战其实根本不是靠战场来决定胜负，至于经济，资本主义的国民可能因为经济危机上街闹事，可社会主义体制下，这不是一个问题。你不敢上街，而即便上街也搞不成事。在这种情况下，如果美国同苏联一样，无所不用其极地去争取势力范围与权力，它的优势在哪里？

美国的优势在于建国理念、民众的觉醒与执政者不 得不顺应民众、站在历史正确一边的制度与体制。冷战不是核子大战，也不是地缘政治之战，甚至不是意识形态与社会制度的较量，而是两个阵营人民的生活方式之 争。从这个意义上说，冷战的主战场不是在美苏两大阵营之间，也不在他们全球的势力范围内，而是在各自的国家，在华盛顿与莫斯科的广场上、法庭里、和媒体的 字里行间。

冷战期间，美国虽然在海外丧失了平等与民主的原则，但在美国国内，却正是美国人不断觉醒，从反对越南战争到马丁路德金博士领导的民权运动，美国人靠广场抗议与法庭抗争，重新宣释了美国国父们提出的建国方针与价值理念。

从《纽约时报》“五角大楼文件”泄密案到对中央情报局等海外行为的质疑，再到对把冷战战场搬到华盛顿、用对付苏联的一套来对付民众与反对党的尼克松进行穷追猛打，美国公众、媒体与执政当局都在七十年代中冷战高峰时期开始了对冷战手段、方式与目的反思。

高潮是1980年里根总统当选总统。美国开始回归《世界人权宣言》，进行人权外交，并宣布对“邪恶帝国”宣战。上个世纪八十年代最着名的两个主角都是演员出身，一位是教皇保罗二世，一位是美国总统里根。保罗二世1979年6月 访问波兰，拉开了冷战铁幕的一角、宗教的一角。从此以后，宗教信仰依然残存的东欧诸国在“上帝”指引下，开始了真正的民族解放与国家民主化的运动。斯大林 活着时曾鄙视地问：“教皇，他拥有多少个师？”教皇一个师都没有，但他有信仰，还同上帝站在一边，这让苏联那么多铁骑与师团在东欧巨变中都使不上劲。

冷战三十年，到了里根时代美国人才悟出一个道理：在双方都能确保摧毁对方的核武器时代，靠军事、政治、经济击垮对手是不可能的，靠“缓和”（Détente）只 能延续邪恶，唯一能够击垮对手的是信仰、信念与意志。对于拥有核武器的超级大国，能够改变他的只有他自己——人民的觉醒与执政者的良心发现，靠外力是不现 实的。于是，资本主义美国与社会主义苏联之间的对抗，瞬间变成了民主与专制的对决。就在话语转变的这一刻，注定了被美国庇护的“独裁政权”韩国、台湾将要 开始和平的民主转型，也注定了美国将会在冷战中胜出。

但苏联不是输在美国人手下，而是输在苏联人自己 的手中。在美国终于找到了对付苏联的“致命武器”，并顺应民众对平等、自由的呼声向前走的时候，苏联一如既往地打压国内异议分子、压制言论自由。政治局开 会讨论的不是如何提高人民的生活水平与保障他们的宪法权利，而是怎么对付异议作家索尔仁尼琴，如何搞臭不听话的物理学家萨哈罗夫。苏联执政党一直认为自己 站在历史正确的一边，却始终没有兑现他对人民的庄严承诺，无法满足人民对自由的渴望与当家做主的愿望。

还有一个很有意思的对比，可以让我们从另一个角 度观察当时苏联在意识形态领域的混乱。一向标榜主义与意识形态单一的苏联执政者，从赫鲁晓夫开始，一边要竖立自己是正统的接班人，一边却又不得不割裂甚至 否定斯大林。赫鲁晓夫为“去斯大林化”失去了总书记职位，勃涅日列夫和其后的两位老人也在纠结中死去，当政权传到只有54岁、还没有经历过更年期的戈尔巴乔夫手中时，注定走到了尽头。戈尔巴乔夫为“去斯大林化”而失去了自己的国家。

可如果我们看看美国历届总统，就会发现，他们不 但没有必要高举前任的旗帜，而且可以在施政中否定前任的做法，与时俱进，只要坚守国父确立的价值理念以及顺应民意与时代的变化。美国总统继承的是价值理 念，而苏联领导人却不得不战战兢兢顺着前任的脚步走下去，哪怕前任已经把这个国家带上了邪路。

打败苏联的是苏联。苏联留给我们的教训是，政府是建立在给人希望，让人做梦的基础上，而不应建立在让人恐惧之上。政府要为了维护正义而对权力利进行约束。打赢对外战争的最好办法是对内赢得民心。

杨恒均 2013.9.15 “路边谈话”

杨恒均 2015-08-23 08:55:20