>>>  當代歷史與思想  >>>

簡體     傳統

共识君按：本文为共识网独家约稿。作者裘文杰系食品科学与工程专业人士。

近日来，瑞士的生物技术巨头先正达公司发表声明，称中国政府批准了MIR162转基因玉米的进口许可。

之后杜邦和拜耳这两家着名的国际生物技术巨头也相继发表声明，声称中国政府批准了各自公司旗下的一种转基因作物的进口许可。

这几条消息毫不例外地又一次点燃了互联网上的战火，关于转基因技术在中国的争论，再次被推上了新的热点。

转基因是什么？

转基因技术又称生物育种技术，是利用现代基因工程(又称遗传工程)技术，将人们期望的基因，经人工分离和遗传修饰，重新导入到生物体的基因组中，从而改善生物原有的性状或赋予其新的优良性状。

转基因技术诞生于上世纪70年代，在90年代中期开始大规模的商业化种植。目前世界上主要种植的转基因作物有大豆、玉米、棉花、油菜籽等。2013年，全世界转基因作物的种植面积达到1.75亿公顷。

转基因这个本来颇具有学术色彩的词语，随着方舟子和崔永元的辩论，以及在互联网上日趋热烈的争辩，越来越被公众所熟悉。伴随着这个词语的，往往是非常两极化的叙述：利国利民与祸国殃民、更加安全和三代不育、保护环境以及破坏环境……

方崔二人微博激辩

在国内争论最多的是转基因食品是否安全，这本身是一个科学问题，根据国际主流科学界的观点，经过安全评估后上市的转基因食品和传统食品一样安全。但是在目前中国，这个问题被越来越多的裹上了政治、经济、文化、乃至阴谋论的外衣，变得难以辨认。

而且在当下的中国，辩论双方因为没能建立一定的共识，辩论往往流于低层次上的纠缠，比如“反转派”人士经常会拿一些已被证明虚假的事实——

比如“美国人不吃转基因”、“转基因玉米致癌”、“对虫子有害的东西人吃了也有害”、“转基因完全不能增产”来证明自己的观点。而“挺转派”人士往往面对着这些已经辟谣过多次的流言会逐渐失去耐心。

除了安全性方面的争议外，转基因食品的标识、转基因作物的非法种植等等话题，也是双方争议的热点。面对着这种各执一词的纷乱局面，公众往往无所适从，“宁可信其有，不可信其无”就成了他们的首选。

这股整体的民意反过来又影响到转基因产业的发展，比如我国早已批准了两种转基因水稻的安全证书，但是因为公众的疑虑及其它的一些因素，一直无法实现商业化种植。

国内的转基因大豆

北京大学生物学院的饶毅教授在微博上向崔永元喊话，表示愿意和崔永元坐下来喝喝茶，一起来聊一聊转基因话题。但是崔永元拒绝了饶毅的邀请，他表示跟饶毅没有什么好谈的，因为饶毅支持方舟子，饶毅曾经说过支持转基因的科学家都是懂科学的……这就是当下中国关于转基因话题交流、辩论的现状：无共识、不信任、拒绝交流。

网络上的辩论也陷入了类似僵局，辩论双方基本都是各说各话，缺少基于共识的交流，有些时候甚至转变成互相的谩骂。那么这个事情真的无解了吗？或许，发生在2014年12月美国的一场转基因辩论可以给我们带来一些启示。

2014年12月3日，在美国纽约举办了一场辩论，主题是“我们是否应该支持转基因食品”。辩论双方都是各自阵营里的比较靠谱的人物，有人形容“终于有一场不大吵大闹的转基因辩论了”。

根据辩论的规则，辩论之后由观众投票来决定胜负。投票的结果显示，辩论前持未决定态度的，辩论之后大部分都投了赞同票，辩论后赞同“应该支持转基因食品”这个观点的观众达到60%，正方取得了辩论的胜利。

纽约转基因大辩论现场

纵观这场辩论，双方能够坐下来心平气和地展示各自的观点，反方也没有在那些流传极广但实际上错误的观点上纠缠不休，双方在更高层面上来讨论转基因作为技术的整体价值和利弊权衡。这次辩论无疑非常成功，大多数持中立观点的听众对转基因食品的疑虑被打消了(辩论过程详见《纽约转基因大辩论实录》一文)。

回到中国的现状，面对转基因话题的争议，我认为目前我们最要紧的是建立共识，双方应该在一些基本事实上达成一致，比如双方都应该坚持以事实说话，坚持互相沟通和交流，坚持转基因技术应该在合法的范畴内发展……

转基因技术作为一项发展前景极为远大的新技术，越来越多的改变着我们的这个世界，但是它的发展同样也需要合乎反对派的监督和匡正。

科学事实不会因为辩论而改变，但科学成果要转化为现实的科学政策并得到推广，离不开整个社会广泛的民意支持，这才是我们要为转基因争论建立共识的最终目的。

希望这一天能够早日到来！

共识网 2015-08-23 08:43:54