>>>  文章華國詩禮傳家—精彩書評選  >>>

簡體     傳統

---

　　　　以言其老洫也（《齐物论》）
　　句中的“洫”字应作何解，仅崔大华的《庄子歧解》就列举了成玄英、林希逸、章炳麟、阮毓松、朱桂曜、杨树达、于省吾等人的说法，还有戴震、王先谦等人的解说没有收入。为节省篇幅计，诸说的具体内容就不一一介绍了。
　　解决这个难题，先要确定“洫”是本字还是假借字及“洫”的音韵地位。《庄子》“洫”字共出现两次，除了《齐物论》这个“洫”字，《则阳》还有“与世偕行而不替，所行之备而不洫”。这两个“洫”字意思一样。《经典释文·庄子音义》对《齐物论》“洫”字注云：
　　本亦作溢，同，音逸。郭许＠①（按：字亦作ｊú＠②）反，又已质反。
　　对《则阳》“洫”字注云：
　　音溢。郭许的反，李虚域反，滥也。王云：坏败也。
　　根据《释文》的注音和对字形的认定，《集韵》就将“洫”字分归质韵和锡韵。质韵音弋质切（即郭象的已质反。《释文》的音逸、音溢也是弋质切），注云：“深意。《庄子》‘老而愈洫’，郭象读。”并以“洫”作为“溢”之或体，即《释文》所谓的“本亦作溢，同”。但《释文》这个“同”是指有的本子作“洫”，有的本子作“溢”，其意思一样，其音都音逸，并不是说“洫”和“溢”就是异体字，而《集韵》处理为异体字，这就有问题了。实际上“老洫”的“洫”用的是假借字，作“溢”可能是形近而误。
　　还有，《集韵·锡韵》收了两个“洫”字，一个注云：“深意。郭象曰：‘老而愈洫’。”音况壁切，与郭象的许的反读音同。另一个注云：“水名，在渔阳。”音呼＠③切，与郭象的许＠①（ｊú＠②）反同，但意义为水名，与“老洫”之“洫”无关。
　　有一点值得注意，《集韵·质韵》“洫”释为“深意”，不见于《释文》，这可能不是郭象等人的释义。而且用“深意”来解释“老洫”或“不洫”均不确。戴震在《毛郑诗考正》“假以溢我”句下也讨论过“老洫”问题，认为其本字作“谧”，是慎、静的意思。“然则谧之为溢为恤，亦声音字形转写讹失。”[1](P87)戴说颇有影响，但我以为与“老洫”句的语境不合，不可从。至于林希逸将“老洫”之“洫”释为“谓其如坠于沟壑也”，将“不洫”之“洫”释为“泥着而陷溺之意也”。[2](P18、402)乃望文生训，更不可信。
　　我以为还是王叔之（字穆夜，晋末宋初人）释《则阳》的“洫”字为“坏败也”[3](P886)施于两处均可通。讲得通不等于讲得对，所以还要从语境来进一步检验。
　　其发若机栝，其司是非之谓也；
　　其留如诅盟，其守胜之谓也；
　　其杀若秋冬，以言其日消也，其溺之所为之不可使复之地；
　　其厌也如缄，以言其老洫也，近死之心莫使复阳也。　　我的标点与各家都不同。诸家均在“以言其日消也”、“以言其老洫也”之后用分号，将本来的四个层次误分为六个层次。又，各家在“其溺之所为之”、“近死之心”后分别加逗号，致使整个语段文意不畅，句子之间关系不清。现在的标点把“若机ｍēｎｇ＠④”、“如诅盟”、“若秋冬”、“如缄”四者并列，并认为两个“言”字后面都有复杂的宾语成分。
　　附图
　　这样，语段制约句子，句子制约词语，不容有歧解。关于“其溺之所为之不可使复之也”问题最多。马其昶的《定本庄子故》在注文中说此“十二字为一句”，而正文的标点还是分为两句。句中三个“之”字各家的解释也很乱。有的把第一个“之”字释为“于”，“溺之”犹“溺于”。林希逸把“上之字”释为“助语也”，后两个“之”字都释为“往也”。我以为第一个“之”字相当于“其”，“溺之所为”即“溺其所为”；第二个“之”是一个名词化标记，其作用是使主谓结构名词化，各家都在这个“之”字后面加逗号，看作“为”的宾语，大误；第三个“之”是指示代词，“复之”就是恢复“其日消也”之前的状态。“其日消也”与“其溺之所为之不可使复之也”是因果关系，因为“其溺之所为……”，所以“其日消也”，于是“杀若秋冬”。“其老洫也”与“近死之心莫使复阳也”也是因果关系，因为“老洫”，所以近乎死亡的心已没有办法使之复苏。“老洫”就是老朽，将“洫”解为“坏败”是正确的。解为“深”、“沟洫”、“静”、“慎”等，与“近死之心莫使复阳”就失去了内在联系。成了前言不搭后语、不知所云了。《则阳》篇的“与世偕行而不替，所行之备而不洫”，王先谦《庄子集解》解为：“与物偕行而无所替废，所行皆备而无所败坏。”以“败坏”释“洫”是完全正确的。
　　“洫”为何有“坏败”义？我以为“洫”是“威”之假借。《说文·火部》：“＠⑤，灭也。《诗》曰：赫赫宗周，褒姒＠⑤之。”大徐音许劣切（ｘｕè）。＠⑤为晓母月部，洫为晓母质部，音近可假。《庄子·徐无鬼》：“若ｘù＠⑥若失”，《淮南子·道应》作“若灭若失”。这个“ｘù＠⑥”也是“＠⑤”的假借字。＠⑤、灭同源，灭是＠⑤的分化字。“若ｘù＠⑥”的“ｘù＠⑥”虽然不能译为“败坏”，但可译为“消失”。“老洫”的“洫”可译为“败坏”，也可译为“腐朽”、“衰败”等。总之，其义都来自“＠⑤，灭也”。
　　至于“溢”是否可假借为“＠⑤”，我一时不敢断言。《释文》所说的“洫”与“溢”同，或说“洫”音溢，音逸，我怀疑这些说法并没有实际语音为据，很有可能是先误其形，后误其音，经过《集韵》一肯定，似乎“洫”的确有质韵、锡韵之别、“洫”也可写作“溢”了。《集韵》有集古之功，却疏于考古，利用《集韵》时，应该慎重，不可盲从。
　　　　蚊虻ｐú＠⑦缘（《人间世》）
　　《人间世》“适有蚊虻ｐú＠⑦缘”的“ｐú＠⑦”，在晋初就有歧解。崔ｚｈｕàｎ＠⑧解为“ｐú＠⑦御”，向秀不取此说，解为：“ｐú＠⑦ｐú＠⑦然蚊虻缘马稠ｊì＠⑨之貌。”宋人大体上取向说。如林希逸《庄子＠⑩斋口义》将此句释为：“忽有蚊虻聚于其身。”又说：“ｐú＠⑦缘者，ｐú＠⑦ｐú＠⑦然缘聚也。”[2](P74)到了清朝，王念孙推倒旧说，别作新解：
　　念孙案：向崔二说皆非也。ｐú＠⑦之言附也，言蚊虻附缘于马体也：ｐú＠⑦与附声近而义同。《大雅·既醉篇》：“景命有ｐú＠⑦”。毛《传》曰：“ｐú＠⑦，附也。”郑《笺》曰：“天之大命，又附着于女。”《文选·子虚赋》注引《广雅》曰：“ｐú＠⑦，谓附着于人。”[4](P15)
　　王与向的分歧主要是：“ｐú＠⑦缘”、“有ｐú＠⑦”是否为本字。从王氏的声训来看，他以为这个“ｐú＠⑦”就是“ｐú＠⑦人”之“ｐú＠⑦”，读ｂìｎｇ＠(11)母，段玉裁也是这么看的。他说：
　　《大雅》：“景命有ｐú＠⑦。”毛《传》：“ｐú＠⑦，附也。”是其引申之义也。《大雅》：“ｐéｎｇ＠(12)ｐéｎｇ＠(12)ｙù＠(13)ｐǔ＠(14)。”毛曰：“ｐǔ＠(14)，ｆú＠(15)木也。”《考工记》“ｐǔ＠(14)属”，此皆取附着之义。字当作“ｐú＠⑦”，《方言》作“＠(16)”。[5](P103)
　　段比王走得更远，竟然以“ｐǔ＠(14)”为“ｐú＠⑦”之假借字。朱骏声就不这么看。朱氏将“景命有ｐú＠⑦”之“ｐú＠⑦”、《子虚赋》注引《广雅》之“ｐú＠⑦”，以及《人间世》“ｐú＠⑦缘”之“ｐú＠⑦”，都看作是“＠(17)”之假借。([6](P1482))《说文》：“＠(17)，渎＠(17)也”。即烦多烦猥之义。对草木而言就有丛生、丛聚、稠密之义，故产生了ｐǔ＠(14)、＠(16)、＠(18)等字，“附着”是从烦多、丛生引申而来，并非由“ｐú＠⑦人”之“ｐú＠⑦”引申而来。“ｐú＠⑦”有ｐú＠⑦人、和丛聚二义，读音是不同的。在前一个意义上读ｂìｎｇ＠(11)母，在后一个意义上读滂母，《释文》音普木反，徐邈音敷木反。他们对这样一个常用字要特意注音，就是提醒读者“ｐú＠⑦缘”之“ｐú＠⑦”不是ｐú＠⑦人之ｐú＠⑦。据此，《集韵·屋韵》“ｐú＠⑦”字有两个反切，意义不同。读普木切的“ｐú＠⑦”注云：“群飞éｒ＠(19)。《庄子》：‘蚊虻ｐú＠⑦缘’。”读步木切的“ｐú＠⑦”注云：“给事者。”
　　现在讨论“ｐú＠⑦缘”的意义与结构问题。依王解，“ｐú＠⑦”与“缘”为并列关系。依向解“ｐú＠⑦”是修饰动词“缘”的，附着义落实在“缘”字上，向所说的“ｐú＠⑦ｐú＠⑦然”、“稠ｊì＠⑨”都是烦多、密集的意思。“ｐú＠⑦缘”意为密集地附着，即很多蚊虻叮在马身上。
　　《周礼·考工记·叙官》：“凡察车之道，欲其ｐǔ＠(14)属而微至；不ｐǔ＠(14)属，无以为完久也。”郑注：“ｐǔ＠(14)属，犹附着坚固貌也。”这是指车轮的各个部分要牢固地附着在一起，与“ｐú＠⑦缘”结构同。“属”（ｚｈǔ）为“附着”，“坚固貌’由“ｐǔ＠(14)”义而生。
　　《方言》三：“＠(20)（段玉裁引作“＠(16)”），聚也。”郭注：“＠(20)属，ｃóｎｇ＠(21)相着貌。”钱绎《笺疏》：“＠(20)，通作ｐú＠⑦。”接着他引了“景命有ｐú＠⑦”、《文选》李善注引《广雅》的材料和《大雅》“ｙù＠(13)ｐǔ＠(14)”、《考工记》“ｐǔ＠(14)属”等，云：“皆丛聚之意也。”[7](P33)
　　　其人之葬也不以＠(22)资（《德充符》）
　　《德充符》：“战而死者，其人之葬也不以＠(22)资。”句中的“资”作何解，从六朝以来一直使注《庄》诸家感到困惑，只能勉强给一个说法。《释文》引李云：“资，送也。”这个李不知是晋之李颐还是李轨。唐人成玄英解为“是知＠(22)者武之所资……无武则＠(22)无所资”[3](P211)。到了宋之林希逸就直接解“资”为“用也”。[2](P91)后人也有在“＠(22)”字下断句让“资”字属下句的。只有清人孙诒让在《周礼正义》中作出了正确解释，可今之注《庄》者，似乎无人注意孙说，还是把“资”释为“送”、“供给、资助”等，不管文意通不通。现将孙说引述于下，并略加申说。《周礼·天官·缝人》：“衣＠(22)柳之材。”郑玄注：“故书‘＠(22)柳’作‘接＠(23)’。郑司农云：‘接读为＠(24)，＠(23)读为柳，皆棺饰。’”孙诒让《正义》：
　　段玉裁云：“＠(23)从木从贸声，贸从贝从卯声，而先郑＠(23)为柳，此于叠韵求之也。”案：段说是也。《庄子·德充符篇》云：“战而死者，其人之葬也不以＠(22)资。”资盖即＠(23)之＠(25)文，＠(22)资即＠(22)柳也。[8](P601)
　　孙说可信。＠(22)与柳均为棺饰，无可置疑。“柳”又写作“＠(23)”，段玉裁以为只是叠韵关系，他不知道柳与＠(23)在声母上原本有联系，古有[mr/1]这样的复辅音声母，分化之后，有的方言作[m-]，有的方言作[l-]，即使同一个字，也有或读[m-]或读[l-]的。“贸”加木旁作“＠(23)”虽见于“故书”，却不见于《说文》，在《庄子》中可能就是“＠(22)贸”，“贸”与“资”形近，因误为“＠(22)资”。崔本作“＠(22)ｘｉāｎ＠(26)”又如何解释呢？我以为也是形近而误。《庄子》在传抄过程中，有人将“＠(22)贸”写成“＠(22)＠(23)”，“＠(23)”字的右边或烂坏磨损，于是就错成“ｘｉāｎ＠(26)”了。后之注家强作解人，说：“音坎，谓先人坟墓也。”鲁鱼亥豕，遂成千古疑案矣。
　　　　用志不分，乃凝于神（《达生》）
　　《达生》：“用志不分，乃凝于神。”宋人林希逸《庄子＠⑩斋口义》云：“凝于神，凝定而神妙也。”[2](P289)今人陈鼓应《庄子今注今译》译为：“用心不分散，凝神会精。”[9](P473)按，“凝”是错字，原本作“疑”，意为比拟。从苏轼到俞樾、王先谦、叶德辉、张文治、王叔岷等已一再指出这一点。
　　苏说见《东坡续集》卷五《与潘彦明书》，又见于《仇池笔记》。南宋张ｈàｏ＠(27)《云谷杂记》卷三：“疑凝二字”条[10](P46)、叶德辉《书林余话》卷上（3页，上海古籍出版社，1957年）、张文治《古书修辞例》（71页，中华书局，1996年）均引其说，我不再重复。
　　值得强调的是：苏说有版本为据，当时的蜀本《庄子》就作“疑”。在小篆中，“凝”乃“冰”（读ｎǐｎｇ）之俗体。《在宥》篇的“其寒凝冰”，《庄子》原本肯定不如是作。
　　《达生》还有一个借“疑”作“拟”的例子：“祭之所以疑神者，其由是与？”陈鼓应也作本字看待，译为“乐器所以被疑为神工，就是这样吧！”“疑神”、“疑于神”都是可以跟神灵相比拟的意思，古书中借“疑”为“拟”的例子是很多的。
　　　　十日戒，三日斋（《达生》）
　　古礼只有“七日戒”的制度，此处作“十”，无疑乃“七”字之误，注家却从未表示怀疑。
　　杜佑《通典》卷147有“散斋不废乐议”条，云：“后汉仲长统论散斋可宴乐，御史大夫郗虑奏改国家斋日从古制：诸祭祀皆十日。致斋七日，散斋三日。”“十日”制是符合古礼的，三、七开也是对的。如果是“十日戒，三日斋”，就变成了十三日了，古无此制。但郗虑把“致斋”和“散斋”的天数说反了。《礼记·祭统》云：“故散斋七日以定之，致斋三日以齐（ｑí）之。夫人亦散斋七日，致斋三日。”又《礼器》：“七日戒，三日宿。”郑玄注：“戒，散斋也。宿，致斋也。”[11](P1439)又《坊记》：“子云：七日戒，三日斋。”郑玄注：“戒，谓散斋也。”[11](P1612)又《郊特牲》：“三日斋，一日用之。”《正义》曰：“凡祭，必散斋七日，致斋三日。”[11](P1449)
　　“戒”就是“散斋”，为期七天，从未有作“十日”的。“戒”与“斋”的区别，即“散斋”与“致斋”的区别。《礼记·祭义》谈到了“致斋”与“散斋”有何不同，可参阅。斋与戒析言有别，统言均可称为斋。故《庄子·达生》有“斋三日”、“斋五日”、“斋七日”的说法，《六韬·文韬·守国》也有“王即斋七日”的说法。
　　古文献中“七”误为“十”的例子甚多。《荀子·礼论》：“故有天下者事十世。”杨ｊìｎｇ＠(28)注：“（十）当为七。《谷梁传》作天子七庙。”王先谦说：“《大戴礼》、《史记》皆作七。”[12](P4)同篇“故天子棺椁十重。”《读书杂志·荀子补遗》云：“引之曰：十疑当作七（原注：凡经传中“七”、“十”二字多互讹，不可枚举）。”[13](P12、44)孙诒让《札ｙí＠(29)》卷六：“案王说是也。《庄子·天下篇》述丧礼正作‘天子七重……’，足证此文之误。”[14](P187)
　　“七”字不仅误为“十”，也时也误为“小”字。《周礼·天官·小宰》：“七事者”。郑玄注：“七事，故书为小事。”[11](P654)
　　“七”为何容易误为“十”，实因二字形近难辨。在卜辞中，“七”与“十”区别明显，“十”字为一竖画，后变为或十，与“十”（七）之别仅在于横画略短。睡虎地秦简及先秦陶文（见高明、葛英会《古陶文字徵》，中华书局，1991年）“七”与“十”之别还是“七”字横画略长“十”字横画略短，传写过程中最容易发生混淆。
　　　　饰小说以干县令（《外物》）
　　“夫揭竿累、趣灌渎、守鲵鲋，其于得大鱼难矣；饰小说以干县令，其于大达亦远矣。”成《疏》解“县令”为“高名令闻”。林希逸解“县令，犹揭示也。县与悬同，县揭之号令，犹今赏格之类。”[2](P419)今之注《庄》者，或取成《疏》，或取林义，但二说均不可信。“令”虽有’令闻”之义，“县”怎么会有“高名”义？林希逸就不满意此说了，故别创新解。他以“县令”为动宾结构，将“令”直解为“赏格”，可前面的动词“干”他就不管了。“干求高悬赏格”，不成话。
　　现在的辞书和注家多以为“县令”作为官名始见于《韩非子》，故不敢将此处的“县令”解为官名，都没有深入考察。请琢磨一下上下文。
　　上文说“举着小竿绳，到小水沟里，守候着鲵鲋小鱼，那要想钓到大鱼就很难了”。这是陈鼓应的译文，一连用了三个“小”字，准确地传达了原文的意思。下文也是小大之比，上文这个比喻就是要说明下文的。大意是：用识见短浅的言说来干求小小的县令，想取得显贵的地位就差得太远了。“大达”在这里指在政治上取得高位以实现自己的理想。县令太小，求他也没有大用处，故诗人李贺就改为求天官了。他的《仁和里杂叙皇甫ｓｈí＠(30)》诗云：“欲雕小说干天官，宗孙不调为谁怜！”上一句显然是套用《庄子》的话，他把“干县令”改为“干天官”，亦可证他是把“县令”作为职官来理解的。清人王琦《李长吉歌诗汇解》先引了《庄子》的“饰小说以干县令”，证明这句诗的来历。接着说：“长吉以天潢之裔，淹久不调，故欲上书天官，乞其见怜之事。”[16](P129)二十多年前，我就是读了这首诗之后，才认识到成《疏》对“县令”的解释是错误的。去年，我又读了宋人马永卿《ｌǎｎ＠(31)真子》的有关材料，更坚定了自己的看法。且深感自己读书太少，九百多年前的宋人已解决了的问题，我竟然不知。诚如戴震所言：“古经难治，类若是矣。”现将马说抄录于下：
　　《庄子》“饰小说以干县令”。而《疏》云：县字古悬字，多不着心。县，高也。谓求高名令闻也。然仆以上下文考之，“揭竿累以守鲵鲋，其于得大鱼亦难矣；饰小说以干县令，其于大达亦远矣。”盖“揭竿累”以譬“饰小说”也，“守鲵鲋”以譬“干县令”也。彼成玄英肤浅，不知庄子之时已有县令，故为是说。《史记·庄子列传》，庄子与梁惠王、齐宣王同时。《史记·年表》（盈按：指《六国年表》）：秦孝公十二年并诸小乡聚为大县，县一令。是年乃梁惠王之二十二年也（盈按：应为二十年）。[17](P28)
　　《四库全书总目》称《ｌǎｎ＠(31)真子》“考证之文为多，皆引据确凿，不同臆说”。所举例子就有批评成玄英的这一条。且《外物》应是庄子后学所作，篇中出现“县令”一词，不足为奇。
　　　　宋元君夜半而梦人窥阿门（《外物》）
　　《外物》：“宋元君夜半而梦人被发窥阿门。”何谓“阿门”？有人说是“旁门，侧门”；有人说是“旁曲处的小门”；有人说是“寝门名”；有人说是“阿旁曲室之门”。这些说法的共同缺点是不明白“阿”作为古代建筑术语究竟是什么意思。
　　“阿门”与“阿阁”的具体意义不同，但构词方式是一样的。“阿阁”就是有阿之阁。《文选·古诗十九首》之五：“交疏结绮窗，阿阁三重阶。”李善注：“《尚书中候》曰：‘昔黄帝轩辕，凤皇巢阿阁。’《周书》曰：‘明堂咸有四阿。’然则阁有四阿谓之阿阁。郑玄《周礼注》曰：‘四阿，若今四注者也。’”[18](P540)郑《注》见《周礼·冬官·匠人》。“阿门”是门之有阿者。阁阿有四注（即层檐四向流水处），而门只有前后屋檐。另外，此处之门不是指旁门、寝门，而是指国君宫殿前具有防卫意义的台门。《考工记·匠人》云：“王宫门阿之制五雉。”又云：“门阿之制以为都城之制。”孙诒让对“门阿”有详细考证。如云：“盖中高为阿，而内外各两下为ｌｉù＠(32)，是其制也。”“此门阿，依后《注》即台门之阿，则是天子诸门之通制。”“郑以栋训阿者，非谓栋有阿名，谓屋之中脊其当栋处名阿耳。阿之训义为曲。……其在宫室，则凡屋之中脊，其上穹然而起，其下必卷然而曲。其曲处即谓之阿。……《考工记》于四注者曰四阿，于两下者曰门阿，然则阿为中脊卷曲之处明矣。中脊者栋之所承，故郑以当阿为当栋耳。”（此为孙诒让引胡承珙语）“阿”有“四阿”与“门阿”之别，其共同点就是指“中脊卷曲之处”。孙诒让还在《正义》中讨论了“阿门”的意义。他说：
　　《庄子·外物篇》“窥阿门”，阿门亦即谓门台之有阿者。彼《释文》引司马彪云：“阿，屋曲檐也。”屋曲檐即所谓反宇，与阿栋上下悬殊，非正义也。（《周礼正义·考工记·匠人》P3472）
　　“门台之有阿者”即台门有阿者。《礼记·郊特牲》：“台门而旅树。”孔颖达疏：“台门者，两边起土为台，台上架屋曰台门。”（见[11]（礼记正义，P1448））屋之中脊卷曲，故谓“阿门”。
　　收稿日期：2002-06-28
北京大学学报：哲社版129～133H1语言文字学何九盈20032003何九盈(1932- )，男，湖南安仁人，北京大学中文系教授，博士生导师。　北京大学　中文系，北京　100871 作者：北京大学学报：哲社版129～133H1语言文字学何九盈20032003

网载 2013-09-10 21:17:14

驗證：