殷海光：民主的形形色色——《中国文化的展望》

簡體傳統

　　我们一般人常常自以为，先有了事实然后再用语言表达，或先有了事物然后用名词来标记。远出乎我们的想象之外，实际并非全部如此。在许多情形之下，我们先有了固定的语言模式然后不知不觉地用它来类分事实，我们往往先有了某些名词然后用它们来指谓事物。这种情形颇象图书分类。一个大的图书馆的图书分类在基干上是固定了的。各种新来的书按照原有图书分类法安排就是了。可是，同是安排书籍，大规模的图书馆的安排方式和小规模的图书馆的安排方式有所不同。大规模的图书馆的安排方式比较起来分类细密；而小规模的图书馆的安排方式比较起来分类简单。例如，同是哲学书，大规模的图书馆分类起来就很细密。就地域来说，哲学有西方哲学、印度哲学、中国哲学、伊斯兰哲学等等。就内容来分，哲学有知识论、形上学、伦理学等等。可是，小规律的图书馆常无从作这样详细的分类。它不管是什么哲学，统统摆到哲学类去就算了。我们一般人对于"民主"的观念也是这样的。由于受宣传的影响，我们一般人总以为"民主"的对面是"极权"。而且，在这个地球上的政治制度中，不是"民主"便是"极权"，不是"极权"便是"民主"。这是根据名词来了解事实，而不是根据事实来操纵名词。这种思想方式颇为节省脑力，但也颇易招致错误。
　　就魏伯(M，Weber)所说理构类型(Ideal type)而论，民主只有英美目前的类型。然而，一撮同类的种子，掉在不同的环境里，因受不同条件的作用而所结果子多少有不同的变异。同样，如前所述，没有人是活在社会文化的真空里。任何制度也不可能不在一种社会文化里存在和发展。既然如此，这一社会文化的特征会无可避免地要作用于它的发展。民主制度的理构在某一社会文化里的发展也是这样。同样叫做"民主"的政治制度，因在不同的社会文化环境里，长出许多不同的变种[17]。
　　"纯种"的民主。美国、英澳联邦、西欧、印度、日本、马来西亚及摩洛哥(Moroeco)，这些国邦的政治制度都是纯种的政治制度。
　　至于"变种"的民主，真是形形色色，不一而足。我们在这里且举出下列几种样品：
　　第一,"民主集中制"。斯达林很大方地把他的这种暴政冠以这一堂皇的称号。
　　第二，"人民民主"。苏俄所有的卫星国邦，包括东德政权在内，都喜欢这样自命。
　　第三，"指导的民主"。印度尼西亚那位勤于制造新闻的人物苏卡诺(Sukarno)先生把他所行的"民主"加上"指导的"这个形容词。班达总统(President Banda)极其欣赏苏卡诺的这一创作。他居然说；"我是民意产生的独裁者。"
　　第四，"负责的民主"。南罗德西亚的总理斯密士(Souhern Rhodeesian Premier Ian Smith)用25万白种人紧紧统治着400万黑人。他硬说这是"负责的"民主。
　　第五，"基本民主"。这是巴基斯坦的军人总统阿育布给他的"民主"取的名号。
　　第六，"警察民主"。这是葡萄牙政治被尊称的雅号。如果"警察民主"可以算是民主的话，那末在这个地球上不民主的国邦就很少了。
　　显然得很，上面所陈列的这些品种，都是介乎民主制度和非民主制度之间的品种。在民主制度和非民主制度之间的这一全音阶(gamut)之间，尚有并不等于"民主集中制"和"人民民主"的"一党专政"。提起"一党专政"，许多人士皱眉头。他们把"一党专政"与"不民主"在观念上紧紧联结在一起。因此，对他们一提起"一党专政"，他们的反应马上就是"不民主"。"不民主"底下接着就是"专横"、"腐化"、"贪污"、"独裁"，恶目(vices)甚多。的确，在"一党专政"的垄断之下，极易发生"包办""把持"、"政治独占"、"政策专断"、"拒绝批评"、"权力玩弄"、强烈的排斥性、拒绝一切认真的批评，等等弊象。可是，即令如此，也只是"一党专政"所发生的结果之一种，而不是所有的"一党专政"发生的结果之全部。
　　"一党专政"是一种危险的政治专利(po1itical monopoly)。但是，"一党专政"有两种：一种是恶性的；另一种是良性的。其次，同是一个政党的"一党专政"，可能在它的某一阶段是良性的，而发展到另一阶段变成恶性的。据说人的肝病就有这种情形。肝病如果不及早治好，便极易变成肝癌，肝病一变成肝癌，这个人就不可药救了。
　　依照事实而论，"一党专政"是"两党政治"或"多党政治"的大克星。这好象玫瑰蜗牛是普通蜗牛的克星一样。玫瑰蜗牛一见了普通蜗牛就要把它吃掉。可是，这并不表示，在"一党专政"之下一点民主的实质也不可能有。可能有的。在这个地球表壳上，不乏既为"一党专政"又有民主实质的例子。堪亚(Kenya)的老酋长坎亚塔(JomoKenyatta)实行的政治制度是一党专政。他排斥政治上的反对者。但是，这位老酋长却有政治智慧和气度。他在排斥反对者的同时，并没有忘记把堪亚一切有代表性的人物集合到他唯一的政府党里来。他又能够组成一个精巧的民主政司。这可以说是良性的一党专政的实例。我们知道，黑色非洲大多数的新兴国邦都采一党政制。因为，这样的政治制度与非洲原有的部落组织易于调和。在部落组织里，长老的决定容易被大众接受。因此，所谓"忠心的反对"，根本没有意义。印度照说是世界"最大的民主"。可是，在实际上，印度所行的是一党政治。印度国会党在政治上占绝对优势。如果有人硬是要把西方的两党政治强行之于印度，那末很可能引起印度政制的全面崩溃。
　　"一党专政"如果不用作一个咒咀或歌颂的名词，而只表示地球上面的一种政治现象，那末这种现象是特定的社会文化条件所形成的特定产品，如果一个国邦在它的社会文化的某一阶段出现了"一党专政"，而且实行"一党专政"可以减少动乱和败坏，但为了装点民主的门面而勉强实行两党或多党政制，那末可能的结果也许是比老老实实实行"一党专政"更糟。一个长久泡在君主专制政体之中的国邦骤然出观民治招牌以后酿出了"一党专政"的局面，不算一件太不自然的事。
　　社会文化是政治的实质基础与真正的原料。政治制度是功能的形式。如果某一政治制度与它所泡在其中的社会文化实质相调和，那末这一政治制度便能发挥它的功能。否则不能，而社会文化的实质是寓于泡在其中的个人之模式思想和模式行为的。中国近几十年来有许多人高嚷制度的重要。毫无问题，制度是重要的。可是，制度并非万灵丹。就达到一种目标而论，制度是不可缺少的工具。然而，制度的本身象是一个没有生命的网。如果有了这一个网而没有活人去用它，那末还是捞不着鱼的。如果一般正常的现代人所要达到的政治目的是生命、自由和幸福，那末除了建立民主制度以外，人的品质同样重要。我在这里所说的人的品质系指仁爱、公正、讲理、廉洁、热忱服务等等品质。为着使读者易于明了我的意思，我观在作四个假设在后面：
　　假设一：如果实行民主政制和实行一党专政的人之品质同样好，那末实行民主制度固然好，实行一党专政也坏不到那儿去。当然，在这种情形之下，我一定选择民主政治。因为，至少就长远的过程而论，实行民主制度比较安全：在民主制度之下，很不容易造成少数人长期把持公共机构以自肥甚至强迫大家屈从己意的局面。
　　假设二：如果实行民主制度的人之品质糟，实行一党专政的人之品质也糟，那末我将毫不游移地选择民主制度。何以呢？因为。就制度言制度，民主制度提供改革较大的可能性及较多的机会。我们在政治历史上没有看见在真正实行民主制度的地区大多数人长期受极少数人的罪之实例。因此，在真正实行民主制度的地区，冒着生命的危险来以暴力推翻统治建构，成为毫无必要的事。在民主制度之下，大家拿纸弹代替枪弹。这实在比极权制度少野蛮得多。民主制度的基本价值在此。
　　假设三：如果实行民主制度的人之品质糟，而实行一党政制的人之品质优，那末我怎样选择呢?我都不选择。因为，对于一个把制度和入的品质认为同等重要的而言，这种情形恰好是正负相消。在正负相消的情形之下，选择等于零。
　　当然，我们不难设想，在这种情形之下只好让当时的实际情况来作选择。不过，这是目前的讨论界域以外的问题。
　　假设四：如果实行民主制度的人之品质优，而实行一党政制的人之品质糟，那末毫无问题我选择民主制度。这是一种最不必费思索的选择。
　　总括起来，在上列四种排列组合之中，我在三种情形之下选择了民主制度。自古柏拉图们只看到上列第三种排列组合，便据之以反对民主制度。后世之反对民主的保守主义者直接或间接从这一条思路来反对民主。其实，柏拉图们之所以作反民主的论断，系因囿于所见：固然啊有些造乱的人物借"民主"作幌子；可是并非所有讲"民主"的人都是造乱的人物。