自由谈：freetalk_ifeng

◤喏，想关注你知道咋办，点或不点也是你的自由◢

人民需要网络歌曲，
也需要远离某些黄色歌曲，
而最需要的，是艺术包容度和去色情的兼容。

文|佘宗明



犹记得几年前，一首堪与当下《我的滑板鞋》媲迹的Rap——《大学生自习室》，曾风靡遐迩。那写实的歌词、洗脑的旋律、入耳的魔音，都让人忍不住在脑中单曲循环。

可如果你想现在在线回味，你会发现已难觅其踪：不是你打开的方式不对，只是因为它已被列入文化部的120首“黑名单”中，成了禁曲。至于拉黑的缘由，用官方说法是它们“含有宣扬淫秽、暴力、教唆犯罪或危害社会公德的内容”，而用流行语汇就是很黄很暴力，外加毁三观。

可也应看到，禁歌名单问世后，立马成了网站转载、网民求链接的热门，有网民就调侃：这哪是黑名单，分明是颁奖典礼。还有很多人质疑，有些歌禁得有些无厘头，比如许嵩的《摇头玩》歌词很正能量，只是歌名取了谐音，为何也会遭禁？

由此可见，这次网络歌曲黑名单在低俗评判标准、处理方式和舆情反馈等方面，都留有不小的争议空间。

若从公序良俗层面看，有些禁歌渲染暴力、带有粗话甚至搞地域歧视，有的从头到尾只有生殖想象或性爱“物语”，让人生理性反胃，这也构成了其原罪。看看榜单中的部分歌名，《贱女人坏男人》、《小三你好贱》、《泡妞秘笈》……哪个不是肥猪流格调充溢、露骨至极，把人的遐想直接往下半身叙事上带？

网络音乐黑名单中的部分歌曲名称及演唱者。

淫歌艳曲，确实容易落得个诲淫嫌疑——既然你公然“贩黄”，那就是为撞文艺扫黄的枪口埋下了伏笔。但给歌曲扣涉黄的帽子容易，基于评判视野的个体主观性、时代局限性，要廓清艺术和色情边界，建立恒定的价值标准很难。因为情色与色情常就一步之遥，也难以界定，若用力过猛或横扫一通，很容易造成误伤。

要知道，每个时代社会开放的口子都不一样，人们的情感接受度也不一样。像邓丽君的《甜蜜蜜》《何日君再来》等，都曾被认为是靡靡之音，并遭到封禁，可随着时间推移、社会开化，她那些曾经的“禁曲”也广被传唱，成为经典。

实质上，不只是大陆，在台湾戒严时期，在保守观念掣肘下，张露的《给我一个吻》、高凌风的不少歌曲都被视作“歪歌”。而现在看来，这些歌表达的，其实只是男女情感的庸常表达，跟淫靡完全不沾边。“给我一个吻，可以不可以”，在“我爱你”成批量发售的廉价商品的当下，已沦为保守的示爱，也褪去了“歪”的色彩。

所以说，色情定义的边框是游移的，而有些艺术也可能融入某些所谓“色情”的成分。尤其是在特殊社会背景下衍生的Rap或重金属摇滚，它们承载的主要就是愤怒、鞭挞、歇斯底里，其表现形式可能也激烈，歌词也很难跟高雅沾边，但其价值无法被抹煞。

说起色情艳情在艺术文本中的附体，可溯至久远。像李清照的“绦绡缕薄冰肌莹，雪腻酥香。笑语檀郎，今夜纱厨枕簟凉”，赵佶的“痛痛痛，轻把郎推，渐闻声颤，微惊红涌……动动动，臂儿相兜，唇儿相凑，舌儿相弄”，元曲中更直白的“挡不住蜂颠蝶狂，黄花嫩蕊堪怜爱；柳眉儿颦，蜂腰儿摆，哪禁得雨骤云驰、浪涌风裁”等等。这也算是黄色歌曲的古代版本了。

对于那些艳曲，不少古人曾表示憎恶。子就曾曰过:“郑声淫，佞人殆”，把郑声黑了一通。而清代的《野叟曝言》则说：“至乐则尽放郑声，以复雅乐，琵琶弦索，艳曲淫词，付之祖龙一炬”，啧啧，主张的是封禁的节奏。

而实质上，对包括淫词艳曲在内的色情作品奉行“禁字诀”的做法，自古至今，并不少见。我国建国初期对“粉戏”中“生旦狎抱，花旦思淫”的禁止，即为一例。在欧美国家，三十多年前针对过激金属乐，也曾有过大规模禁歌。而文化部这次设网络歌曲“黑名单”，延续的也是之前动漫整治的做法。

但封禁的举措，未必就能令黄色歌曲销声匿迹。相反，它极可能引发“史翠珊效应”：通俗来说，就是你越是试图阻止大众了解某些内容，越容易适得其反。像这次，相关黑名单就相当于给很多禁歌做了“另类宣传”，也让阴三儿等被更多人知晓。网民们纷纷下载、试听，就是禁令逆反效果的映射。

禁播歌曲名单下的网友回复

都说“禁止是无仪式的授勋”，禁令某种程度上也是在为作品的“特殊性”加持，而这种特殊性又会牵引着公众的好奇心。所以才会有书籍被官方禁止出版后，引发民间珍藏或传抄的案例；才会有网络歌曲“黑名单”出来后，被有些网民当做“听歌指南”，争相收听。这也构成了对禁令本身效果的反噬。

禁可禁，非常禁——事实上，即便要对部分黄色歌曲禁播，也该依法而“禁”。欧美国家早些年的禁歌行动中，就是遵循着相关规则，标准是明面公开的，吸纳了公众、媒体的参与，涉事歌手还能就此表示申诉。

同时，网上有人搬出了“奇书”——1982年出版的《怎样鉴别黄色歌曲》，为鉴黄提供参考系，但这抽象表述早就被网络2.0时代艺术形式秒成了“Out的表征”。

这次网络歌曲黑名单出炉，听上去也行之有据：是根据《互联网文化管理暂行规定》第16条。问题是，“危害社会公德”或“宣扬淫秽、暴力”等条文背后，本就有着自由裁量空间。而谁来裁定、如何判定歌曲违禁，公众也难看到明确的程序性规定。对涉事歌手来说，本也该有申诉救济通道，可近乎一锤定音的“黑名单”却将其封堵。这相对粗糙的“拉黑”方式，难免让人生出疑窦：那些禁曲被禁，果真经得起拷问吗？像《大学生自习室》也难逃被禁的命运，原因何在？

这种标准的含糊，对应的是行政管控依赖下的粗放式治理：歌曲涉淫秽涉暴力与否，本可置于明晰的行业性标准下去审视，并听取市场反馈、接受歌手申诉。对此的行业管束，也该有“自净、自律、他律”三个层次序列。在国外，内含“认定—惩罚”机制的行业规范，营造了自净自律的氛围，包括对黄色歌曲寄生空间的净化。遗憾的是，国内行业协会仍待培育，其作用也常被架空。对黄色歌曲的约束，也就被导向了行政指令的路径。

可这条路径，终归无法避免“误伤”。像李志在《黄昏》中唱的：“他铺开巨大的过滤网……他大义凌然地宣布要把纯净筛留给你”，但到头来，筛下的未必只是垃圾，或许还有精华。

冯导说过：人民需要娱乐。这句话还可以延伸：人民需要网络歌曲，也需要远离某些黄色歌曲，而最需要的，是艺术包容度和去色情的兼容。