>>>  名人論史——近當代作家的史學觀點  >>>

簡體     傳統

你去领钱。提款机吐出好多钱，比你要领的还多，但是你的账户一切正常。嘿嘿，银行不知道出错了，除了银行，没有人有所损失。这是天上掉下来的礼物吗？你是消费者。满街都是「便宜的好咖啡」，真是好康。不过，为什么会这么便宜？是因为店员薪资过低、咖啡农被严重剥削吗？你是不是助纣为虐？你是国家元首。声名狼藉的商人想要改变形象，愿意捐款拯救卡奴，减少烧炭自杀的现象。条件是：颁授国家最高荣誉勋章给他！这是贿赂，还是行善？

人生经常面临许多抉择，也经常遇到许多令人不解的现象，而且都找不到答案。没错，这些就是哲学问题。你可以选择不面对哲学，却无法逃脱哲学问题的纠缠。在《自愿被吃的猪：100个让人想破头的哲学问题》（麦田出版）一书中，英国畅销哲普作家巴吉尼设计了100种场景，引导出100个哲学问题。他会带你思索这些问题，提出各种可能的解答；一旦面对这些似曾相似的场景，或许能让你找到最恰当的解决方法。

◎自愿被吃的猪

博格吃素四十年了，这次他准备坐下来好好享用一顿由猪肉香肠、酥脆培根与平底锅煎鸡胸肉组成的肉食大餐。博格有好长一段时间没有尝过肉的滋味，他的原则显然胜过了口腹之欲；不过，现在他却可以一边吃肉又不违反良心。

香肠与培根来自博格一周前见过的猪普莉希拉。这头经过基因工程改造的猪会说话，更重要的是，牠还自愿被吃。在人类餐桌上划下生命句点，是普莉希拉毕生职志，牠在待宰的那天醒来时，内心澎湃不已。普莉希拉冲进舒适又人道的屠宰场之前，将自己的期望全告诉了博格。博格知道整件事的来龙去脉之后，心想如果不吃了普莉希拉，就太对不起牠了。

鸡肉则是来自经过基因改造的「无脑」鸡，换句话说，这种鸡就像植物一样，无法知觉到自我、环境、疼痛或舒服。杀这种鸡就跟拔红萝卜一样，一点也不残忍。

然而，菜肴端到博格面前时，他禁不住作呕。这是长年茹素造成的反射作用，还是内心痛苦反映出的生理现象？博格镇定了一下心神，拿起刀叉……

关心动物福利不是少数素食人口的专利，然而，真正能做到不杀生的，却只有素食主义者。素食主义者不打苍蝇，也不扑灭老鼠，而一般人──虽然不是全部──倒是乐意杀光这些生物。

有些人认为，饲养并杀掉动物是错误的行为，他们的理由主要有二。首先是饲养动物的环境问题，这里人们关心的是动物活着时遭遇的悲惨状况，而非死亡。其次则是屠宰行为，它终结了生物的生命，剥夺其安享晚年的机会。

解决第一个问题的方式很简单，只要确保动物能生活在良好的环境中即可。因此，许多关心动物福利的人士只吃自由放养而非集约饲养的家禽与牛羊。

然而，对素食主义者来说，更重要的是第二个理由：反对杀生。不过，若是能创造出没有生存利益的动物，也就是说，这些动物就跟红萝卜一样没有知觉，结果会不会有所不同？剥夺牠们从未知觉或拥有过的存在感是否有错？或者，如果动物实际上自愿被吃，就像道格拉斯‧亚当斯在《宇宙尽头的餐厅》中想象的牛？

小说主角丹特对于这项提议感到一阵恐怖的嫌恶，他说：「这是他见过最令人作呕的事。」但是毕波布罗克斯驳斥丹特的说法：至少这「比吃掉不愿被吃的动物还好吧」？丹特的反应不过就是「恶心想吐」，这是人们面对某种不自然东西时、即便当中没有道德问题也会产生的一种本能厌恶。器官移植与输血一开始也被批评为异想天开，然而，等到人们逐渐见怪不怪，许多不道德的指责也随之消失，只剩极少数宗教人士还坚持反对。

人们可能会提起动物尊严或尊重自然秩序，但严肃而论，创造无脑鸡是不是也减损了鸡的尊严？普莉希亚是不是死得很有尊严？甚至于有机农夫选择与培育各种农作物并大量生产的行为，是否等于紊乱了自然秩序？简言之，如果博格的菜单成真，素食主义者还有理由拒绝与博格一同开荤吗？

◎贿赂无罪，受馈有理？

首相向来以「正直」的形象自诩，他不容许政府内部出现贪污与丑闻，并且希望建立一个廉洁诚实的政府。

然而，某个事件让他陷入两难。在唐宁街的会客室中，有个以欠缺良心着称的商人──但是他并无刑事犯罪或民事不法记录──把首相拉到一旁。他带着阴谋家的口吻，低声对首相说：「许多人不喜欢我，也轻蔑我做生意的方式，对此我并无怨言。真正让我苦恼的是，我的坏名声将使我永远无法得到国家授爵。」

商人又说：「我知道我们可以一同解决这个问题。我准备了一千万英镑，要协助提供干净饮水给数十万非洲民众饮用，前提是你要保证我列名在新年授爵名单上。如果不行，这笔钱我就留着自己用。」

商人拍拍首相的背说：「考虑一下。」然后转身走入宾客中。首相知道这是贿赂，但如果能让这么多人受益，卖爵又有什么不好呢？

对于道德标准明确的人而言，有两种做法可以轻易解决这个两难处境。如果采取狭义的功利主义观点，道德上可欲的结果是能造福最多数人，当然应该接受贿赂。这个道德数学题很简单：如果首相接受商人的贿赂，数十万人有干净饮水可喝，商人得到「爵位」；唯一的代价是，看到这个如同罪犯的贪婪家伙接受女王授爵时，心中会带点怒气。

如果采取的是正直原则与正当法律程序原则，很明显地应该拒绝贿赂。事务的处理必须遵循正当法律程序，允许富人买爵，即使钱是用在好的用途上，也会破坏国家授爵的原则，使其从论功行赏变成论钱行赏。

要衡量这种两难处境的困难度，必须先了解上述两种论证会造成什么影响。正当法律程序与法治对于民主开放社会十分重要，但若是稍微扭曲法律可以获得极大的好处，只有极小的坏处，谨守法律无所作为岂不太过愚蠢乃至于不道德？

问题的核心在于，这里有一种道德自我沉迷的现象。首相急于建立廉洁的政府，这意味着他不想沾上任何贪腐的污点；但是在故事中，首相不想弄脏自己的手，其代价便是牺牲了数十万需要干净饮水的非洲人的福利。首相该受指控之处在于，他对洁身自爱的兴趣远大于让世界更好。他想要道德，实际上却干了不道德的事；他对道德的沉迷，使得非洲人注定与疾病及跋涉取水为伍。

或许首相察觉到这一点，但是仍有其他考虑。若他接受这种想法，接下来会招来多少贿赂？为什么不对选民说谎，这样可以让他们支持而非反对一场正义的战争？为什么不支持专制政权，如果长期而言可以促进地区稳定并防止更糟的人掌权？如果所有的政治人物都只考虑结果不问过程，首相如何主张自己是个正直、诚实又不贪腐的领导人？还是说，这些理想都只是天真的梦？

凤凰读书 2015-08-23 08:45:15