第5章 失败的过程也是过程
“虚有其表耳。” ——《明皇实录》
1. 做过程不是做工程
软件工程这个概念被提出的时候大概是在上个世纪60 年代末。它作为成熟的概念的标志是软件工程的瀑布模型的提出。瀑布模型将软件开发的过程分成需求、分析、设计、开发和测试等 5 个主要阶段,其主要环节关系表现为如下的这样一种形态:
计划
定 可行性研究
义
需求分析
系统设计
程序设计
实
现 编码与模块测试
组合与系统测试
维 运行&维护
护
在瀑布模型之后,很多人开始研究过程模型的问题。很多从实际工程中提炼出来的过程模型都是值得称道的,例如 RAD(快速应用开发)模型、螺旋模型和现在常被提及的 RUP 模型。
模型就是“样子”。人家拿出一个东西来说:这是模型。其言下之意就是要你按照这个样子来做。然而正如下在这张图所展示的:
按照模型的这个“样子”,做完过程的每一个阶段,并不等于做工程。或者说,工程并不是这样就可以做成功的。
换而言之,无论是用 RAD 模型还是 RUP 模型来做工程,即使是亦步亦趋,也做不好工程。
如果工程可以那样做成的话,只需要有瀑布模型就足够了。因此做过程并不是做工程的精义。
也不是目的。
2. 做过场
为什么会存在这样的问题呢?
四川有句地方话叫“做过场”,也有说成“走过场”
的。“过场”是舞台术语,意思是角色从舞台一端出场,
再走到另一端进场的一个过程。过场角色一般没有唱腔或
道白,即便是有,也是没有什么实质内容的。
前面那张图就是一个过场。尽管那是一张用来描述
“沟通问题”的经典图例,然而你应该注意到,每一个角
色都把自己的环节当成一个“过场”。如同演戏一样,从
A 做到 Z,就一切都完成了。当然,按照 RUP 的思想,
是要从 A 到 Z 一遍又一遍地做下去的。然而,如果每一
遍(或者用 RUP 的那个术语“迭代”)都只是“过场”的话,
项目将是一场无休止的演出而已。
最终呢?观众受不了了,就交钱走人;演员受不了了,
就下台散伙。戏目和项目的结局,竟如此地相似。
3. 实现,才是目的
很多人把问题的本质给忘掉了。从最开始,从我们编程开始,我们的目的就是实现一个东西。无论这个东西是小到一个称手的工具,还是一个大到千万的工程,我们的目标,都是要“实现”它。
工程只是一种实现的途径。最初做开发的前辈们,不
用什么工程或者过程,也一样编出了程序,也一样解决了
问题,也一样实现了目的。而现如今,我们讲工程了,讲
过程了,讲方法了,却什么都再也做不出来了。
不奇怪么?
工程被当成了借口,掩盖了我们做事的真正目的:“实
现”。因此,我们在一个项目中常常听到说“工程要这样
做”,或者“工程要那样做”,而绝少听到“项目要求这样
做”或者“客户的本意是那样的”。
这样的结果是:我们做完了工程(的每一个过程),却
没有完成项目(的每一个“实现目标”)。
为工程而工程的人,都迷失在项目中了。就象开发人
员迷失在一个技术的细节上一样。专注于 RUP 或者 RAD
之间的区别的人,可以把每一个过程的流程图都画出来,
却也被这每一个流程给捆绑得死死的,再也没有挣扎一下
的力气。
4. 过程不是死模型
试着跳出大师们的身影,再仔细地看一下那些所谓的
“经典”过程,不过是在瀑布模型上的一再变形。瀑布模
型描述了开发的主要环节,于是一群人把这些环节拧来扭
去或者反复迭加,就成了 RAD、螺旋、RUP,以及未知
的、还没有被扭出来或者堆叠出来的 X、Y、Z。
2002 年前后,我在 CSDN 论坛中看到一个漂洋过海
东渡扶桑的取经人,贴出了一个被称为“日本 IT 工业发
展史的活字典”牛人指点的,足以令人震聋发馈的“V 字
型模型”。
这个模型是这样:
要求定义 ------> 运用测试(验收测试)
\ /
系统设计 ------> 系统测试
\ /
机能设计 ------> 结合测试(集成测试)
\ /
详细设计 ------> 单体测试(单元测试)
\ /
CODING
我看后就很不以为然。
为什么呢?你看,你把 V 模型拉直了,还不就是瀑
布模型吗?
要求定义
\
系统设计
\
机能设计
\
详细设计
\
CODING
\
测试
如果仅仅是这样看问题,那还只是知其表理。
《韩非子外储说左上》记载了“买椟还珠”的故事:
“楚人有卖其珠于郑者,为木兰之柜,熏以桂椒,缀以珠
玉,饰以玫瑰,辑以羽翠。郑人买其椟而还其珠。”
郑人就只看到了事物的表面,而忽略了实质的东西。
如果我们只是把 V 模型当成折弯了的瀑布,那便是犯了
相同的错误。
因此,我们应该去思考由瀑布模型到 V 模型这种变
化的真实意图。
V 模型在每一个环节中都强调了测试(并提供了测试
的依据),同时又在每一个环节都对实现者和测试者的分
离。由于测试者相对于实现者是一种监督、考察和评审的
关系,因此它相当于在不断地做回顾和确认。
这有什么意义呢?你把它放在一个工程外包的背景
里去考虑就明白了。由于日本近年来老龄化严重,因此劳
动力短缺导致的劳工输入和项目外包,直接影了它的组织
管理模式。无论是在本国雇佣外来劳工,还是将项目直接
外包给国外的开发团队,项目成果的阶段性考察都是他们
的第一要务,这直接决定了何时、如何,以及由谁来进入
下一个环节。
因此 V 模型变得比其它模型更为实用。模型的左端
是外包给的团队或者公司,而右端则是日本软件企业中有
丰富经验的工程人员。这样既节省人力,又可以保障工程
质量。事实上,即使左端外包方是由多个团队同时承接,
右边的工程人员也不需要更多的投入。
相对于瀑布模型,V 模型有改变了什么吗?是的。源
于实际的需要,它把测试(和评审)阶段抽取出来,于是就
成了 V 模型。
那么,如果需要,为什么不能把瀑布模型变成 W 模
型,或者 M 模型呢?为什么就一定要跟随那个以迭代为
基础的 RUP 模型呢?
更进一步想,如果瀑布可以变成 V、W 和 M,为什
么它不能更关注于其中某个具体的环节(例如实现和设计
环节)?如果在这些环节上引入 RUP 的思想,哈哈,你看
看,是不是出现了勋章模型和烟斗模型?
然而你要知道,过程模型是在既有工程中总结出来
的。也就是说,在某个模型有了名字之前就它已经存在了,
就已经被一些团队或者公司创生并使用了。
那么,为什么我们不是创生那些新的工程方法和软件
过程理论的团队或者公司呢?
5. “刻鹄类鹜”与“画虎类狗”
东汉时期,伏波将军马援在南征交趾期间写过一封着
名的家书,是教导两个“喜讥议而通轻侠客”的侄儿的,
希望他们学习敦厚谨慎的龙伯高,不要仿效豪侠仗义的杜季良。
龙伯高时任越骑司马,杜季良时任山都长,都是马援
所“爱之重之”的人。然而马援告诫两个侄儿说:“效伯
高不得,犹为谨敕之士,所谓刻鹄不成尚类鹜者也。效季
良不得,陷为天下轻薄子,所谓画虎不成反类狗者也。”
于是,伯高、季良因马援家书而名留史册,“刻鹄类
鹜”和“画虎类犬”就此成为典故。这意思便是说,雕刻
天鹅不成,总还可以像只鸭子(鹜);若画虎不成反而像条
狗,那就事与愿违,贻人笑柄了。
后来的后来,近代作家朱湘就引用了这个典故,写了
一篇《画虎》并收入《中书集》。《画虎》中说“一班胆小
如鼠的老前辈便是这样警劝后生:学老杜罢,千万不要学
李太白。因为老杜学不成,你至少还有个架子;学不成李
的时候,你简直一无所有。这学的风气一盛,李杜便从此
不再出现于中国诗坛之上了。所有的只是一些杜的架子,
或一些李的架子。”
《画虎》这篇文章真的是好,真是建议大家读读。其
中画师与画匠之论,精妙深彻,痛指骨质。而后论及日本,
“国家中的画匠”几个字便打发了。
大师的眼光果然独到。
然而朱老先生反驳马援所说的“刻鹄强于画虎”,却
实在显得牵强。他说“鹜真强似狗吗?试问它们两个当中,
是谁怕谁?”,又从“聪明”、“警醒”两个角度来说明狗强于鹜。我就觉得奇怪了,这与刻鹄之“刻”、画虎之“画”
有什么关系呢?
马援说刻成鸭子比画成狗好,其真实的意思是说学龙
伯高不成,可得“谨敕”;学杜季良不成,则会流于“轻
薄”。马援比较的是二者在骨子里所得所失的东西,而不
是架子上的象与不象。
同样,以得失而论,在瀑布模型与 RUP 模型之间,
学习前者而不成,可思过程的本质;学习后者而不成,可
得文字的架子。——用 RUP 用不好的人,总会说自己终
归还有一堆文档模板可以抄,便是这个缘故。
过程理论中,如果懂得了所谓的模型原本都演化自那
个简单的瀑布,那么文档是按 XP 写还是按 RUP 写,也
就可以应时、应需,因地置宜,择善而从了。——本质的东西若能理解得透,架子还不是随手搬来就可以用的吗?
越是简单的东西,往往越是接近于本质。
RUP 中,真正精髓的东西,既不是那个 R(Rational),那是人家的招牌;也不是那个 U(Unified),那是人家的广告。而是那个 P(Process),那才是实实在在的东西。你要明白,如果瀑布模型理论是 Rational 提出的,他们一样会把它叫 RUP。
朱湘说:“画不成的老虎,真像狗;刻不成的鸿鹄,真像鹜吗?不然,不然。成功了便是虎同鹄,不成功时便都是怪物。”
马援说:“学龙伯高,即使达不到他的水平,总还能成为一个谨慎的人;而学杜季良如果学不到家,便会沦为轻薄浪子。”
你到底是选择架子?还是骨子?
6. 工程不是做的,是组织的
我们总是在说“做工程”,好象工程就是面包馒头一样,有个模子,拿来照着一堆面按上一按,放在笼屉上蒸上一蒸,就可以“做”出来了。
经历过工程的人都知道,我们没有那个模子,而工程中的人员也不是那一堆面。
所以我们当然不能“做”工程,而是要“组织”工程。项目经理的工作,就是要去组织这个工程中的各个角色,使得分工明确,步调一致,共同地完成这个项目。
周爱民(Aimingoo) 2013-08-24 22:29:45