周大偉：臺灣法律人的幸福和憂愁

簡體傳統

一

    在我的记忆里，对台湾法律制度方面的最初印记，是来自大学校园里书商们贩卖的台湾法科盗版读物。在那个处于普遍文化饥饿的上个世纪八十年代初，这些来自海峡对岸的书籍，对我们那一代人影响和诱惑极大。记得有一天中午，在学校的饭堂门口的书摊旁边，我看到一个身穿军绿色上装且眉清目秀的校友，付了买书的钱款后，便站在饭堂门口旁若无人、如饥似渴地翻看起来。此人当时那种聚精会神的样子实在令人难忘。这位校友比我高一个年级，后来成了着名法律文化学者，他的名字叫梁治平。
    说起来，真有点难为情。我自己当时也赶时髦买了一堆“台湾法律盗版书”，其中有王云五主编的《法律大辞典》、史尚宽的《民法原理》、王泽鉴的《民法学说与判例研究》等书，只是后来一本也没有认真读过。其中一个重要原因是，这些书当时不仅是繁体字，而且是竖排版。看了几行就感觉有点儿串行晕菜了。直到今天，我仍然无法愉快地接受竖排版的中文印刷品。
    顺便说一个笑话，很多年前到了美国留学时，一个美国同学和我开玩笑说：“你们中国人喜欢说Yes，我们美国人喜欢说No，你知道为什么吗”？我说不晓得。他幽默地告诉我：“因为你们中国人的书是竖着看的，所以一面看书一面点头说Yes，我们美国人的书从来就是从左向右横着看的，所以我们一面看书一面摇头说No”。我也笑着回答他说：“中国大陆的书早就横着看了，我们早就开始说No了，只是我们的台湾同胞们还在竖着看书，还在说Yes。我们的邻邦日本人最有意思，日本人是表面上说No，但私下还是说Yes”。
    除此之外，另一个原因是，这些书中的很多用语，大多属于半文半白的句子。对于多数接受内地语文教育的人们而言，常常感到很不习惯。比如“告诉乃论”这句半文半白的法律词语，就连内地读法律的同学都可能都会感到费解。其实，这句话翻译成大陆的大白话，就是“告诉才处理”的意思。在后来的接触交流中发现，台湾法律界的朋友们在国学方面的确有着很好的的积累和修炼。
    最有意思的是，台湾朋友常常喜欢把学问好、功夫好的同行称为“各位先进”，还把法律行业内的资深人士（比如律师事务所的资深合伙人等）称为“各位道长”。我在台湾访问时，很认真地提醒台湾法律界的朋友们，“道长”这个词听上去倒是挺有文化的。不过，如果你们到内地称别人为“道长”时，还是要格外小心，搞不好别人很可能以为你们是从“武当山”下来的。
    海峡两岸的法律界人士之间的交流，始于上世纪八十年代中后期，特别是在蒋经国开放党禁报禁以及准许台湾人士前往大陆观光访问之后。记得在1988年底，我在位于北京王府井大街附近金鱼胡同的台湾饭店见到来自台北的吕荣海博士。当时吕大律师正在房间里和另一位台湾律师谈话。我奇怪地发现他们谈论的法律术语，我居然听不太懂，比如301条款，电脑程式保护、等等。当时因为有些虚荣和要面子，一边听他们谈话，我还一边频频点头。内地着名的民法学者梁慧星教授有一次告诉我，他有一次去香港开会时，也遭遇过类似的尴尬。
    总体而言，内地目前法律较之台湾的法律，在内容上还比较简单，或者说是线条上还比较粗。内地立法部门称之为“法律宜粗不宜细”。台湾地区的法律十分精细和发达。一方面，台湾地区基本上继承了民国以来的法统，上个世纪里发生在中国大陆的“西法东渐”的先进文明成果基本上在台湾岛上得到了保存和延续；另一方面，由于台湾参与全球化贸易活动比较早，台湾法律人在法律实践方面有更精细和深入的知识积累。
    据报道，自2008年开放台湾居民参加内地司法考试以来，每年都有不少台湾居民取得合格成绩，通过率十分可观。很难想象，如果台湾开放大陆居民参加台湾的司法考试，让大陆考生去啃嚼厚重和文白相间的《六法全书》，恐怕很难有人能闯过在这个小岛上平均通过率很低的高难度考试。
    我们不难发现，近年来，大陆在立法和法学研究方面从台湾获得了很多借鉴，这本来是件很正常的事。不过，对这件事，在海峡两岸都引发了一些议论。
    在内地法学界，常常听到有人用不屑的口吻说，XXX教授有什么学问啊！他那点儿东西不就是从台湾搬过来的吗！我在台湾访问时，也听到一些台湾法律学者委婉隐喻的抱怨，他们发现来台湾访问的内地学者们，当年来到台湾后如饥似渴地搜集各种专业资料，尤其是大量复印了台湾学者的一些最新论文资料。在这些内地学者后来发表的研究成果里，常常不难看到台湾学者那些论文的影子。
    当然，对有些内地学者忽视学术规范的行为是需要批评和谴责的。不过，平心而论，台湾的现行的这一套法律制度及其理念，其实也是从日本、德国、法国、美国等西方先进国家借鉴而来的。在我们中国老祖宗留给我们的5000多年的文化里，大家实在无法寻觅到近现代法律制度这套东西。怎么办呢？我们只能从其他发达国家的先进经验中去学习。欧美离我们太远了，发现日本离我们近些，后来发现台湾和香港离我们更近。这些人类先进的文明成果，无论对哪个国家和地区、无论对哪个民族，都具有极大的普适意义。从这个意义上看，内地改革开放以来出现的法治进步，的确处处不难看到来自海峡对岸的影响。

    二

    环顾世界，法律人步入政治殿堂的成功范例比比皆是。欧美国家和日本的总统、总理和首相们大多是法律人出身；俄罗斯的戈尔巴乔夫、普京、梅德韦杰夫也不例外。在一些自称极具制度特色的传统型国家内，很多年前，他们的领导人，如果在记者面前站成一排，要么是清一色打天下的军人们，要么就是清一色改行从政的工程师们。不知到底是什么原因，在最近这些年里，人们开始注意到，他们新一代（或者即将成为新一代）的领导人们，如果在记者面前站成一排，其中已经开始有几个法学博士或经济学博士了。
    法律学科长期以来在中国是不被重视的。那些早期革命倡导者们希冀以疾风暴雨式的变革来解决问题，拒绝接受同步渐进的制度演进和知识积累过程。这样一来，在上个世纪的大部分时间里，在战争和动荡的年月中，中国的法律人士们成了历史这面镜子中最尴尬的一群人。
    着名历史学家黄仁宇在他那本着名的“中国大历史”的结尾部分颇为睿智地写道：“中国缺乏西方式法治，西方人士经常提及的一个印象是，内中有多数安分守己的善良中国人民，又有一群贪污枉法之官吏，…… 。这是一个不合时代的体制。因为它的缘故，中国上下在过去100年内外蒙受重大牺牲。今日它被铲除，只有极少的人为它流泪。这样的背景使我们想见今后几十年内是从事中国法治生涯人士的黄金时代。” 黄仁宇先生的话是几十年前说的。不过，他的预言似乎正在中国人群中显现。其中最早的迹象，出现在海峡对面的台湾。
    马英九先生在为台湾着名法律人陈长文先生的《法律人你为什么不争气》一书写到序言中谈到，他当年报考法律专业时，他的父亲很不高兴，而是要求他去报考政治专业。为此问题，父子二人曾争论了三十多年，最后谁也没有说服谁。马英九的父亲的理由是，儿子学了法律后可能会“法治观念太强、司法性格太重，守经有余，权变不足”。
    马英九先生分别毕业于台湾大学法学院和美国哈佛大学法学院毕业。他谈到自己当年重要的两次选择，一次是从学理工科转入法律，第二次是在哈佛毕业后回到台湾担任蒋经国的英文秘书。这是一个在传统的东方国家里一个法律专才走上政坛的最典型的成功案例。四年前已经下台的台湾地区领导人陈水扁和副领导人吕秀莲也是学法律出身的（吕女士还是比我早毕业多年的美国伊利诺大学香槟法学院的校友）。今年参加台湾地区领导人选举的三位候选人（马英九、蔡英文、宋楚瑜），也清一色是留美回台的法政专业人士。对于他们的个人功过的评论，已经超出了今天我们讨论的范围。不难看出，法律专业人员在台湾政坛的立足显然已成定局。
    其实，早年在台湾，也存在着严重的司法腐败，法律人的形象和司法威信一度遇到很大质疑。据说早年在桃园地检署，检察官办公室走廊中就能看到几个戴墨镜拿着大哥大走来走去的黑道人士，警匪勾结十分猖獗。当时甚至有这样一个说法：在日本如果你说法官会贪污，人家说你是疯子；在台湾你说法官不会贪污，人家也说你是疯子。
    当年的司法人员回忆说，有些出租车司机在路上放鸽子（拒载），就是听说客人是读法律的将来要去当司法官。有些台湾司法人士说，这和当时台湾经济起飞初期的粗放阶段有关。由于社会发展增速，需要补充大量司法官员，相当一部分来自军队的司法人员被转任补充到地方司法部门，这种现象也引发了司法官专业素质和修养的冲击。
    当时，台湾的司法腐败其实和司法人员的薪水偏低、无法养廉也有关系。据说早年有一个台南地方法院的院长，为了养家糊口，在家里养羊，然后挤羊奶来向法院的同仁推销，下属们当然没有人敢不买。如今，台湾司法官的薪资十分可观。一位台湾女法官告诉我，今天台湾法官的薪水大致相对于岛内政府副部长的水准。
    然而，这一切在台湾伴随着一系列的制度震荡和司法改革运动，伴随着一批又一批法律人前赴后继的抗争，终于在上个世纪末期发生了质的变化。今天的台湾，尽管仍然会爆出若干司法官的贪腐丑闻，但司法官队伍总体上素质已经获得认可。没有人能告诉我们，哪一天是这种变化的“分水岭”，但有一点似乎是可以肯定的，这就是，一种对权利产生制衡和监督的制度，可以重新塑造一个职业群体。一种新的价值观，可以使这个职业群体中的每一个个体得到启发、感染和提升。由此，一个公证廉洁的司法制度就可以获得期待。
    以一个大陆法律人的角度来看，台湾的法律现状——法律人地位提升和法律人领衔执政的局面，是令人兴奋和羡慕的。然而，有些嫉恶如仇的台湾法律人则并不满足，他们仍然在不停地抱怨台湾法律人“不争气”。在台湾着名律师、学者陈长文先生的一本新书中，他语重心长地指出：“社会如此善待法律人，法律人自己呢？又做出了哪些事情，对整体社会以德报德呢？当法律人担当政府重要职位之后，法律人治出了什么样的国家？……‘法律人’的光明时代已经来临，但如果法律与正义却因为法律人的光明，而沦入更黑暗的世界，那么‘法律人的光明’将只是一个丑陋的假象。”
    有不少证据可以证明，法治，很有可能并不是人类社会最美妙的最完善的治理方式。然而，迄今为止，除了法治以外，人类还没有发现比它更公正更有效的途径。
    如果说，中国的法治可以期待，那么首先需要有一批“生逢其时的”、“争气的”和有道德担当的法律人的出现。

    作者注：此文为作者为《法制日报、法治周末》撰写的连载专栏稿的集合。在网上发布的是未删节版。