>>>  探索博大精妙的傳統文明  >>>

簡體     傳統

中学课本上的内容差不多忘记了，但原话的意思应该是：周武王替天伐商，而残暴的商纣王发动奴隶在牧野抵抗，奴隶无心恋战，纷纷倒戈，商纣王大败，自杀身亡。周朝代替是生产力发展的必然结果云云。。。

这一说辞的来源应该是《史记.周本纪》：
“纣师虽众，皆无战之心，心欲武王亟入。纣师皆倒兵以战，以开武王。武王驰之，纣兵皆崩畔纣。纣走，反入登于鹿台之上，蒙衣其殊玉，自燔于火而死。”

倒戈的说法，从此代代相传，遂成定论

然而司马迁的习惯是，如果在收集史料时有不同的说法，就会在其他传纪里说到，比如《史记.殷本纪》里记载的牧野之战就是这样：
“周武王於是遂率诸侯伐纣。纣亦发兵距之牧野。甲子日，纣兵败。纣走入，登鹿台，衣其宝玉衣，赴火而死。”
没有提到商卒倒戈与否

那就看看更早的史料

殷商之旅，其会如林。矢于牧野，维予侯兴。上帝临女，无贰尔心。　
　牧野洋洋，檀车煌煌，驷騵彭彭。维师尚父，时维鹰扬。（氵京）彼武王，肆伐大商，会朝清明。
——《诗经.大雅.大明》
只提到太公望指挥了这次战斗，从清晨开战，没有说过程

《尚书.周书.牧誓》是牧野之战前武王的总动员，更不会提到作战过程。

《逸周书》可能是战国时兵家收集的尚书逸篇，所以记载的比较详细，但没有说到倒戈，只说是周人的战车冲跨了商人的军阵，获得胜利

据传，战国时的尚书还有《武成》一篇，而上文的《克殷解》和武成内容基本相同。


孟子也提到过《武成》，还留下了"尽信书，不如无书"的名言，不过从这里看来这说法忒无耻了，因为《武成》里的内容不利于儒家的理论，所以孟子不取。
《孟子.尽心 下》原文 孟子曰：“尽信书，则不如无书。吾于《武成》，取二三策而已矣。仁人无敌于天下，以至仁伐至不仁，而何其血之流橹也？” 
翻译 孟子说：“完全相信书，那还不如没有书。我对于《武成》这一篇书，就只相信其中的二三页罢了。仁人在天下没有敌手，以周武王这样极为仁道的人去讨伐商纣这样极不仁道的人，怎么会使鲜血流得来可以漂起盾牌呢？”

通过自己的脑补，认为《武成》不可信，这就太武断了。不过直到这，商卒倒戈的说法竟还没提到，因为这是之后儒家另一位大师，荀子的原创。

武王之诛纣也......厌旦于牧之野。鼓之而纣卒易乡，遂乘殷人而诛纣。盖杀者非周人，因殷人也。故无首虏之获，无蹈难之赏，反而定三革，偃五兵，合天下，立声乐。
——《荀子.儒效篇》





荀子的言论结合《逸周书.世俘解》，就显得很无力了，两相对比，自然是《世俘解》更贴近上古礼制和逻辑。商卒在牧野之战倒戈，最早就来自荀子，在孟子，荀子等儒家的鼓吹下，武王伐商，牧野之战的成功，就归功到商人自己的倒戈上，仁者无敌，不费吹灰之力，兵不血刃就夺国。

不过打脸的是，荀子这套说法，他自己的学生韩非不认。。。

昔者纣为天子，将率天下甲兵百万，左饮于淇溪，右饮于洹溪，淇水竭而洹水不流，以与周武王为难。武王将素甲三千，战一日，而破纣之国，禽其身，据其地而有其民，天下莫伤。
——《韩非子.初见秦》

可见当时只是多种说法之一，没有成为主流意识

法家名声在秦代败坏，又随着儒家的影响力扩大，倒戈一说迅速得以完善，并为人所熟知。

周武王伐商，实得巴蜀之师......巴师勇锐，歌舞以凌，殷人倒戈，故世称之曰：武王伐纣，前歌后舞也。” 这仗打的好不欢快，周人和八国联军成河南省一日游了。

不过这一类添油加醋也有抽自己脸的时候，比如东晋人伪造的《古文尚书.武成》说：甲子昧爽，受（纣）率其旅若林，会于牧野，罔有敌于我师，前徒倒戈，攻于后以北，血流漂橹。

又要承认殷人倒戈是事实，又要承认血流漂橹是事实好不矛盾。

总之，牧野之战殷卒倒戈的说法，在战国之前似乎没有出现过，当为荀子为宣扬儒家学说的原创。真实的牧野之战，逸周书上的可能更接近些，武王及周人精锐经过一天苦战，击溃商人大军

渡孟津，中流，白鱼跃入王舟。王俯取鱼，长三尺，目下有赤文成字，言纣可伐。王写以世字，鱼文消。燔鱼以告天。有火自天止于王屋，流为赤乌，乌衔谷焉。谷者，纪后稷之德；火者，燔鱼以告天，天火流下，应以吉也。遂东伐纣，胜于牧野。兵不血刃，而天下归之。乃封吕尚于齐。周德既隆，草木茂盛，蒿堪为宫室，因名蒿室。既有天下，遂都于镐。
　　十二年辛卯，王率西夷诸侯伐殷，败之于坶野。

——《古本竹书纪年》

竹书纪年已经接受了孟子的观点，认为牧野之战兵不血刃，但不知道是原有还是后来加上点的，不过这一段什么白鱼，赤乌，明显是有战国末期阴阳五行的思维

有意思的是，周人灭商后，好像也没做什么“解放奴隶”的壮举嘛
子鱼曰：“以先王观之，则尚德也。昔武王克商，成王定之，选建明德，以蕃屏周。故周公相王室，以尹天下，于周为睦。分鲁公以大路，大旗，夏后氏之璜，封父之繁弱，殷民六族，条氏、徐氏、萧氏、索氏、长勺氏、尾勺氏。使帅其宗氏，辑其分族，将其类丑，以法则周公，用即命于周。是使之职事于鲁，以昭周公之明德。

分给鲁国的殷商氏族，还可以保留奴隶。而周公在洛阳发表的《多士》《多方》满篇都是要殷商遗民各自按以前的方式生活，周人不会多加干涉，只要不反叛什么都好。。。如果是奴隶倒戈帮了周人大忙，这岂不是忘恩负义

总之，如果商人倒戈确有其事，急需为自己灭商正名的武王和周公不可能不大肆宣传，即便他们低调，后世几百年里也必然有人津津乐道，可在左传上却根本找不到，直到战国后才纷纷有类似的说法井喷，而且越来越详细。这和战国及汉儒制造五帝事迹的特点很相似

百度帖吧/多恩的马泰尔 2015-08-25 16:30:23