>>>  深入傳統文化及個人修身養性  >>>

簡體     傳統

诸位，读这篇文章之前，请先在心里回答一下这个问题：

是否该为了拯救全世界而杀掉一个小女孩？

“当然不。”这是我听到最多的回答。

这，基本上是共识。

但不能不说，这个共识也存在问题。

要聊这个问题，还需先梳理一下电车难题（Philippa Foot，1967）：

1.0 有疯子把五个人绑在铁轨上，失控的电车马上要撞死他们。这时，你在旁边，可以拉动拉杆让电车转移到另一条轨道，但另一条轨道也被疯子绑了一个人，是否应该拉下拉杆？

为了不让问题变异，先界定好：所有这些人和你没有任何关系，只是抽象的人。

一种典型的回答是：“不拉。不能认为五个人的生命就比一个人的生命更重要，拉下拉杆的人是赤裸裸的功利主义。”

这种回答是最流行的。其实它有很严重的问题。说“不能认为五个人的生命就比一个人的生命更重要”，没问题；说“拉下拉杆的人是赤裸裸的功利主义”，这就有问题了，实际上，最终拉下拉杆的人还不一定功利主义，而果断回答不拉的人才真的是赤裸裸的功利主义。

如排除掉功利主义去考虑，则这个问题是无从抉择的：就像一头驴子应该吃两捆干草中的哪一捆，所以，完全没有理由断定是该拉或者不拉。如果我们把题目换成如下的表述，就能看出其中差别：

2.0 你必须按下两个按钮中的一个（说老子就是不按的是耍流氓，没法跟耍流氓的人讨论问题）：按A，会造成1人死亡；按B，会造成5人死亡，你按哪个？

这时候，在电车难题1.0中果断回答“不拉”的人应该没有理由果断选B了吧？

区别在于，电车难题中，是“选择”与“放弃”的对比；新难题中，是“选择”与“选择”的对比。两者实质上没有差异，但名义上差异很大。——事实上，人们做出抉择很多是因为名义上的差异。

因为无从选择，所以放弃。但放弃并不是“放弃”。在这种情形下，没有真正放弃的可能性，而“放弃”是另一种选择。所以，在电车难题中果断回答“不拉”的人，其实是带有一种“事不关己高高挂起”的态度的：我不拉，这事就跟我没关系，我就是个看热闹的。这样，还能避免被人扣上“功利主义”的帽子。

要说功利主义，果断选择不拉的人，和果断选择拉的人，都是功利主义。而前者的功利主义还只是单纯的功利主义，并没有为己的成分（甚至会给自己带来麻烦）；而后者的功利主义则有为己的成分在。

替“果断选择不拉”作辩护的回答是：我选择不拉，并不因为别的，只因为，我不想造成那一个人的死亡。

说这话，有三种可能：一种是智识上短浅；一种是滑头的利己主义；一种是冷酷。

说智识上短浅，是没有意识到这件事情本质上只有两种结果：

甲：造成一个人的死亡。同时，没有造成五个人的死亡。

乙：造成五个人的死亡。同时，没有造成一个人的死亡。

说“我不想造成那一个人的死亡”的人，只强调了自己无需负责任的部分，绝口不提自己必须负责的部分。

如果这种忽略是无意的忽略，就是智识上的短浅。如果是认识到而有意忽略，那就是滑头了。如果坚定地称“我就是不必为五个人的死亡负责任，因为这完全不是我的过失”，这就不是滑头，而是冷酷了。——上天把你放在这里而不是把别人放在这里，你就有不可推卸的责任。这世界上，总会有不想承担责任的人，但现实中处处是责任，是无法回避的责任。

于是很多情形下，你无法做出不错误的选择。选择哪一种，都有过失，而同时，也都避免了另一些过失。而在解释的时候，就能看出区别：有人坦言自己不可推卸的过失，有人只强调自己并没有造成的过失。所以，人和人的区别不在于行为，乃在于背后的心行。

现在，我们改变电车难题的前提，以便更细致地梳理它：

1.1两边都是一个人，而不是一对五的格局，该不该拉？

这个问题，有实际的意义。比如陷入三角恋的人、既不想辜负老婆又不想辜负小三的人，都是问题1.1的主角。当然，还有一种更理想化的情况是老妈和老婆同时掉进水里的人。

不过，它们都因为牵涉到更具体的因素，而把问题1.1搞复杂了。要研究复杂的问题，得先研究简单的问题——所以，我们先把当事人的所有差别都抹去，既不是老妈，也不是老婆，而是和你没有任何关系、并且彼此之间没有差别的人。

之所以Philippa Foot的电车模型里，不是一对一，而是一对五，乃在于一对一是绝对无差别的，而拉和不拉则有“选择”和“不选择”的差别。前者无差别，后者有名义上的差别，所以在一对一的格局中，更容易诱导人做出“不选择”的选择，即“不拉”。

现在，再更换一下前提：

1.2 铁轨两边不是一个人和五个人，而是一个瓶子和五个瓶子，设若拉滑杆不会造成别的任何损失，怎么选？

很好选择：撞一个瓶子，而不是五个。

为什么撞一个瓶子保全五个瓶子不是功利主义，而撞一个人保全五个人就是功利主义呢？

因为，假如瓶子是价值1000元一只。那么，1000和5000的大小，很容易比较。而人的价值是无穷大，五倍的无穷大依然是无穷大，而且是同一个量级的无穷大。差别反倒不能做出比较。

现在可以厘清电车难题的实质：放在天平两端作对比的，不是这样：

1个人：5个人

而是这样：

“选择”和“放弃”之间的差别：“1个人”和“5个人”之间的差别

现在，回到全世界和一个小女孩的问题上。设若天平两端是这样：

全世界：一个小女孩

哪个更重呢？

表面上，好像“全世界”更重，实际上，是“一个小女孩”更重。

因为“全世界”是抽象的，而“一个小女孩”是具体的。因为具体，所以有温度，能想象，更容易激发同情和怜悯。因为抽象，而丧失温度和想象。抽象的永远没有具体的分量重。所以，全世界的分量敌不过一个小女孩。如果变成：

我女儿：一百个小女孩

则“我女儿”更重。这说明，“我女儿”并不是包含在先前的“全世界”之内的。在“全世界”没有细化的时候，只是一个模糊的概念。所以，《孟子》里梁惠王看见牛而没看见羊，就怜悯牛而不怜悯羊，这就是恻隐之心——我熟悉的永远比不熟悉的更重要。

有个段子。有人对布什说：听说美军要杀掉400万伊拉克人和一个修单车的，布什马上问：为什么要杀一个修单车的？——这不代表布什关心一个人胜过400万人，只因为后者是具体的。如果把“全世界”具体成“60亿人”，“一个小女孩”抽象成“1个人”，则又成了电车难题了。

现在，考虑电车难题的复杂版本：

1.3 铁轨一边是一个好人，非常善良有德行的人；另一边是一个坏人，无恶不作烧杀抢掠的人。该不该拉滑杆？

1.4 铁轨一边是一个好人，但只是轻微地好；另一边是一个坏人，但只是轻微地坏。该不该拉滑杆？

1.5 铁轨一边是一个活人，另一边是一具死尸，该不该拉滑杆？

1.6 铁轨一边是个孩子，另一边是行将死去的老人，他的寿命只有不到10秒钟。也就是说，如果不拉滑杆，在孩子被电车撞死之后，老人就会立即死去；如果拉滑杆，老人也会死去，只是因为你的原因死去的方式改变了，但孩子会保全。该不该拉滑杆？

1.7 其他同1.6，只是老人并不会立即死去。该不该拉滑杆？

这些问题，大家可以思考。1.5应该没有太多异议，但别的呢？

我说说佛教里的菩萨会怎么做。

在行将死去的老人和孩子的对比之间（1.6），菩萨会毫不犹豫地拉下滑杆，去剥夺一个老人按照自己的方式死去的权利，来保全孩子的生命。同时，菩萨会为自己的所作所为深自忏悔，并且一定会为此下地狱，因为他剥夺了一个老人的生命。但下次碰到同样的情况，菩萨依然会毫不犹豫地做出同样的选择。

但在1.7的情况下，就不一定了。同样，在1.3的情况下，菩萨会毫不犹豫地杀死坏人；但1.4的情况下，就不一定了。现实中，1.4要比1.3常见得多，而我们通常是没有办法判断一个人的好坏的。如果抽象掉一个人的好坏，以及他们的年龄，还有别的差别，则1.3，1.4，1.6，1.7都变成了问题1.1：

1.1 两边都是一个人，而不是一对五的格局，该不该拉？

如果再加上这条共识，“五个人的生命并不比一个人的生命更重要”，则1.1和电车难题的原版本1.0其实是同一个问题。

1.0 一边五个人，一边一个人，该不该拉？

现在，可以说说菩萨的选择了。菩萨面对问题1.0，选择是：取决于当时的一念，如果他当时想保全一人而杀死五人，他就拉；如果他当时想保全五人而杀死一人，他就不拉。但他不会飞速地来回拉动滑杆或者掷骰子让上天来决定，而是会取决于自己当机的一念差别来决定。

要之，菩萨与常人有两点不同：第一，他一定是主动决定而不是被动；第二，无论做出何种决定，他一定会只着眼于自己担负的责任，即，如果他最终没有拉滑杆，他会为自己造成了五个人的死亡而忏悔；如果他最终拉下了滑杆，他会为自己造成了一个人的死亡而忏悔。

但如果读者问，我不关心菩萨如何面对电车难题，我关心作者你怎么面对电车难题。你会怎样回答？我会说，我的回答什么都无法表明。我完全可以照着菩萨的答案来回答你。但事到临头，我可能不那么做。而真正的菩萨，必然不是空口白活，而一定是实际践行。

如果真的让我本人当机在那个位置上，大家看到的结果很有可能是：最终没有拉。——没有拉，至少在法律上无需为这件事情负任何责任。而一旦拉了，不仅法律上要为一个人的死负责任，还会被扣上“功利主义”的帽子。

如果问：你是否会为拯救全世界而杀掉一个小女孩？很多人会坚定地说：不。

这不仅能体现出你尊重个体，尊重每个人生存的权利，尊重独立的意志，还会让“功利主义”的帽子永远扣不到你头上。

但菩萨不是这样。菩萨是有可能为拯救全世界而杀掉一个人的，这取决于当机的情形。

比如摩诃男。他是古印度甘露饭王之子。当流离王来攻伐的时候，大肆屠杀，摩诃男找到流离王说，我让一个人沉在水底，等他浮出水面的时候，你们可以随意杀人，但他尚未浮出时，请你们允许大家逃走。流离王答应了。结果那个人一直没浮出水面，原来摩诃男把那人的头发系在水底树根上了，直到他死亡身体也无法浮上来。

这个投水自尽的人正是摩诃男自己。

葵花宝典 2015-08-23 08:54:10