我读《孙子》第一讲《孙子》是一部什么样的书《孙子》的经典化：一至七（7）

簡體傳統

《孙子》的经典化：一至七（7）
    （3）《司马法注》。见《文选》引用，可见南北朝还在。
    （4）《续孙子兵法》。见《隋志》和《新唐志》着录。
    （5）《兵书接要》。见《七录》、《隋志》和两《唐志》着录。
    （6）《曹公新书》。见《隋志》着录（一卷），两《唐志》不载，但《日本国见在书目》仍有（十三卷）。
    这六种书，隋唐时期还在。
    三国以来，注释《孙子》，有魏曹操，梁孟氏，吴沈友，隋张子尚、萧吉，唐李筌、杜牧、陈皞、贾林。但沈友、张子尚、萧吉的注都已失传，其他都在《十一家注孙子》内，我叫“六家注”。
    曹操注，有一卷本、两卷本和三卷本。特点是简明。此书有影宋本《孙武司马法》（可能是元丰初刻本的残本）中的曹注本，和《十一家注孙子》不同，我在《〈孙子〉古本研究》中利用古书引文做过集校，可参看。
    孟氏注，两卷。孟氏，生平不详，旧题“梁孟氏”，只是因为他的书见于《七录》，《隋志》便题为“梁有”。他的注，见于《十一家注孙子》，比曹注更简，话很少。
    李筌注，三卷。李筌着有《太白阴经》，精通兵学，包括兵阴阳，晁公武说，他“以魏武所解多误，约历代史，依遁甲，注成三卷”（《郡斋读书志》卷三下）。《孙子》中，凡涉及兵阴阳，可看他的注。
    杜牧注，三卷。杜牧是有名的诗人，他的注属于文人谈兵。他嫌曹注太简，注释比较详细。晁公武说，“世谓牧慨然最喜论兵，欲试而不得”。他的注，特点是爱引战例，“其学能道春秋战国时事，甚博而详，知兵者将有取焉”（《郡斋读书志》卷三下）。
    陈皞注，三卷。陈皞，生平不详。他对曹注和杜注都不太满意，晁公武说，“皞以曹公注隐微，杜牧注阔疏，重为之注云”（《郡斋读书志》卷三下）。
    贾林注，三卷。贾林，生平不详。
    另外，《通典·兵典》大量引《孙子》，附有杜佑注。佑书抄撮群书，为之注，并非专门注《孙子》，可以不算。如果加上杜佑注，唐代的注家就有五家。杜佑注，我在《〈孙子〉古本研究》中也做过集校，可参看。
    旧注，只有曹注和杜佑注可以校。
    关于《通典》，我想就中华书局校点本（北京：中华书局，1988年，王文锦等校点）说两句话。第一，这个本子是以浙江书局本为底本，校以宋明善本，这是倒着校，如果以宋本作底本，当更存原貌，更有条理，还可简化校语；第二，《孙子》杜佑注，《十一家注孙子》是抄《通典》的《兵典》，因为该书是集注本，位置和词句都有所变动，但中华版以《十一家注孙子》中的杜佑注为准，反过来改《通典》，此亦欠妥。
    剩下的注，大家只能看《十一家注孙子》。
    曹操、孟氏的注，我叫“前唐注”，李筌、杜牧、陈皞、贾林的注，我叫“唐四家注”。
    七：《武经七书》（宋元明清）
    现在，我们能够看到的《孙子》版本，典型版本，其实只有三种，一种是影宋本《魏武帝注》本（《平津馆丛书》本），一种是宋本《武经七书》本（有日本静嘉堂文库本），一种是宋本《十一家注孙子》本（有国家图书馆和上海图书馆藏本）。三种也可以说是两种。《魏武帝注》本，是《武经七书》元丰初刻本的残本，与白文本的《武经七书》是同一系统。
    宋朝，是兵书经典化的终结，《武经七书》的出现是它的标志。我说的“七”，就是指《武经七书》。它包括《孙子》、《吴子》、《司马法》、《唐太宗李卫公问对》、《尉缭子》、《黄石公三略》、《六韬》。这七本书，是由先秦齐系统的三大经典，加先秦魏系统的《吴子》、《尉缭子》，加西汉的《黄石公三略》，加唐代的《唐太宗李卫公问对》而构成。
    《武经七书》，是国子司业朱服和武学教授何去非奉宋神宗诏校定。他们定下来的《武经七书》，基本面貌是：
    （1）《孙子》。三卷，十三篇，是曹操传下来的本子，面貌与银雀山汉简本相似，可见是最早经典化的本子。
    （2）《吴子》，二卷，六篇，隋代已经是节本。宋晁公武说，当时的《吴子》是“唐陆希声类次，为之说”（《郡斋读书志》卷三下），即唐代的改编本。
    （3）《司马法》。三卷，五篇，隋唐以来流行的本子都是三卷本，估计早就是节本，大量讲制度的文字都被删掉。此书，三国，魏有贾诩注；宋代，也有吴章注，均佚。
    （4）《唐太宗李卫公问对》。是宋代新编的古书，其材料来源是个谜。李靖是唐代的大军事家，他的兵书，两《唐志》只有《六军镜》一种，《宋志》则增加《阴符机》、《韬钤秘术》、《韬钤总要》、《卫国公手记》、《兵钤新书》、《弓诀》六种。这些书都已亡佚，无从判断它的取材。大家都知道，元丰三年（1080年）刻武经，《武经七书》中的这一种，其实是新书。熙宁初年，神宗已下诏校定李靖兵法，说“唐李靖兵法，世无完书，杂见《通典》，离析讹舛”，嫌《通典》中的官名、物名已经过时，军人读不懂，所以是甩开《通典》，另外编书。过去，学者都说《问对》是阮逸伪造，真李靖兵法是《通典》的引文。如清汪宗沂的《卫公兵法辑本》，就是以《通典》的引文为主。其实，《问对》是故意不收《通典》中的东西，不能因为不收，就说是假的。阮逸伪造说，出陈师道，来源是苏洵、苏轼和苏轼的学生何去非，他们只是怀疑猜测。卫公之书，当时很多，只不过没有一个是汇集各书的全本。此书可能是个选本或改编本，但不一定是伪书。皇帝下令编的书，怎么好随便造假。此事和政治斗争有关，难免掺杂偏见，下一讲还要说到。
    （5）《尉缭子》。五卷，二十四篇。