>>>  技術話題—商業文明的嶄新時代  >>>

簡體     傳統

　　文/张逸

　　柴静的《穹顶之下》可谓一石激起千层浪，赞扬者有之，攻击者有之，至于持中立态度对这部记录片进行批评的，则就凤毛麟角了。一时间，穹顶之下开始上演尘嚣之上的光怪陆离的大片。雾霾沦为配角，柴静同学反而成为了风暴中心的超级一号。阴谋论，获利论，造势论，上位论等种种动机层出不穷，真可谓是一地鸡毛啊。

　　首先，有人拿着柴静的身份、个人习惯、个人行为来怀疑柴静拍摄《穹顶之下》的动机。例如言论：

一个去美国生孩子、加入美国国籍、开大排量豪车、名下几套豪宅的酗烟女人，真的会关心中国老百姓的未来吗？

　　《罗伯特议事规则》认为民主的一个核心是不进行人身攻击，不以道德的名义去怀疑动机。之所以坚持不怀疑动机，罗伯特认为：

• 动机不可证实，所有以道德名义进行的动机怀疑都只是推理；
• 讨论的主题是某件事而不是人，对动机的怀疑模糊焦点偏离了议题；
• 利己性是人类共有的本性，在不侵害他人和社会利益的前提下，追求利益最大化并不为过，指责不仅不能解决问题，反而增加矛盾。

　　无论柴静是否是一个开大排量豪车的酗烟女人，也无论她是否中国国籍，是否拥有几套豪宅，都不应该成为对她所要探讨的环保问题的质疑根由。当一个人提出自身观点时，只要观点正确，理性的做法就不应该因人而否其观点，更不应该用个人的道德观去绑架主张的观点。那种隐含着人身攻击的讨论方式，与大街上骂架的无赖之徒又有何异？

　　不可否认，柴静将自己女儿的病因作为她探讨环保问题的起因，并将对雾霾的争论看作她与雾霾的私人恩怨，使得其调查从一开始就丧失了让人信服的客观性，从而引人诟病，这是柴静的一大败笔。然而，纵观整个调查，柴静用了大量详实的数据、专家观点、分析对比（包括横向与纵向对比）来分析雾霾的成因，现状，以及对环境的影响，使得整个调查从一开始的私人订制逐步演变为对社会公共价值的客观调查。若要批评《穹顶之下》，也当针对这些客观调查进行批驳，这才算得上是辩，而不是别有目的的谩骂。

　　真理越辩越明，而不是越骂越明。

　　有言论则从资助者的背景似有所指的揭露所谓柴静的阴谋：

所谓的自费，其实背后资金来自美国中央情报局资助的福特基金会。

　　事有凑巧，我恰恰在这几天阅读了资中筠先生的《美国十讲》。作为一名美国研究专家，虽然她的着作同样是一家之言，但无疑书中的一些论据还是可信可靠的。在《美国十讲》中，专门有一讲深入介绍了美国的私人基金会，这其中也包括前面言论中提到的福特基金会。资先生在书中写道：

我们国家常常把外国基金会在中国的活动看成是别有用心，有政治目的，所谓搞和平演变，或者别的国家所谓的颜色革命也有基金会的活动。我觉得这应该算是一种误解，并不是说绝对没有影响，但不是阴谋。

　　书中从私人基金会的发展历史、基金会目标以及政府的监管来证明这一观点。由于美国有充分的结社自由，因此美国政府对私人基金会的约束主要包括如下两点：

1. 符合非营利的条件，因为私人基金会作为非营利机构，可以享受免税政策。这一点主要由税务局监管，美国税务法中还有一条专管公益基金会的 501c3 条款；
2. 不得干政。在美国，这些公益基金会是不允许进行游说活动，推动国会通过某项法案，也不能资助候选人竞选。

　　书中恰好举了福特基金会在中国的例子。事实上，福特基金会是 1949 年以后第一个在中国有正式协议被批准设立办事处的：

福特基金会就很小心，绝对不踩政治的线，它一开始支持改革开放，主要领域是支持中国的法律、经济、国际关系研究和开展国际学术交流。后来随着中国国情的发展，它转移到扶贫、环保这些领域。

　　相对于这种对人不对事，不讲事实不讲道理的谩骂，我更希望看到的是经过审慎思考，并愿意理性思辨的批评文章。例如我在前几日读到的老沈一说所写的文章《为什么穹顶之下没有说服我？》这篇文章首先质疑了雾霾对人体危害的可靠性，接着又从成本收益的角度探讨了环境保护与经济发展的辩证关系。文章以烟草的危害对比雾霾，借而呼吁我们对一件事情要结合具体场景做出利害权衡：

在今天的中国，当你开始担忧孩子的呼吸时，烟草是远比雾霾更严重，也更紧迫的问题。很多人不知道，中国的 PM2.5 数值在过去的十年中，其实都是逐渐下降的（之所以最近才闹得凶，只不过大家以前不知道而已），但吸烟人数却正好相反，它还在上升，尤其以青少年和女性为甚。

然而在媒体宣传上，雾霾却远比控烟要更受重视。从 2012 年开始，雾霾就是媒体最喜爱的话题之一，查查百度指数就知道，它受关注的程度远高于控烟。诚然，烟草也是政府垄断，且利益牵涉极广的行业，在现实中也很难一下子改变，但在媒体关注度上有如此巨大的差别，这不免会产生一些误导作用。这里并不是说不能关注雾霾，只是说当我们把健康问题和雾霾挂钩起来的时候，最好有一些定量的概念，才能更客观地进行相关的讨论。

其次，真正关心公共问题的人应当能够理解，很多事情并不是非白即黑，有百利而无一害。就像 DDT 的问题上一样，我们要讨论的并不是 DDT 是否有危害，而应该是 DDT 带来的好处是否能够抵消，甚至超过它的危害。这就是所谓的 tradeoff，或者叫做利害权衡。我们历来的讨论中太缺乏这种精神，一件事情要不就是百分百的伟大光荣正确，要不就是百分百的十恶不赦。

　　文中诸多观点都是有理有据，不谩骂，不攻击，而是以一种理性地态度就雾霾一事进行协商和讨论。这就好像一个高明的辩手，从来都不是凭借着声高与骁勇的搏击能力取胜。套用一句老话事实胜于雄辩，在这穹顶之下，还是让我们拂去混淆视听的尘嚣，来一场清醒理智的辩论吧。若能如此，则辩论没有负者，胜利的是因为环境得到保护、控制与改善的国民。

Cnblogs zhangyi.farbox.com 2015-08-23 08:57:38