本书封底的介绍上说“学人以笔记方式述学，乃我国历来之传统。着名笔记，如《困学纪闻》、《日知录》、《十驾斋养新录》等等，均能开益后人心胸、辩订古今是非”。《遂园琐录》一书不能说没有向这个方向努力，然则举鼎绝膑，似乎离前面树立的这三个标杆，还有很大一段距离。

　　《遂园琐录》

　　张之淦着

　　台湾学生书局

　　2002年10月出版

　　拙作《“诗是吾家事”，此语欠商量》在《上海书评》（2009年6月4日）发表以后，台湾的一位朋友在网上看到此文，他对文中提及龚鹏程君的老师张之淦先生却语焉不详表示遗憾，并寄来一册张之淦着的《遂园琐录》以供我他日作文参考。

　　《遂园琐录》一书迄今未见大陆出版社翻印，作者张之淦先生其人虽在彼岸历任国际问题研究所研究员、“总统府”翻译、考试院考试委员等职，并非碌碌无名之辈，在此岸却黯淡无闻，远不及其门人龚鹏程之风生水起。我姑且不辞丰干饶舌之讥，多做几句介绍：张之淦，字眉叔，号遂园，原籍湖南长沙，后随国民政府南渡台湾，卒于2002年。除了《遂园琐录》外，其他着述比较有名的尚有《遂园书评汇稿》等。他喜欢传统诗文批评中的评点之学，自己也步武先贤，对黄景仁、陈曾寿、梁鸿志等人的诗集加以批点，这些批语大都刊登在台湾的报刊上（据《读郑海藏诗》可知其对《海藏楼诗》也有批点，尚未见刊出），这里不多赘述。

　　《遂园琐录》一种是张氏门人龚鹏程辑录其日记中论学、谈艺诸条汇集而成。依我看来，该书从内容讲大致可分为两类：一类为谈艺之作，当然这个“艺”是广义的，如诗古文辞、书法、绘画、篆刻以及其他小道均可归为此类。一类是掌故之作。谈古人的出处、交游固然是掌故，即便张先生谈论自己与同辈名流的交往，在现在看来，同样也是掌故之作。谈前人掌故之处，如《读爰居阁诗》之谈梁鸿志，《略记黄季刚轶事》之谈黄侃等，大都钞录他书陈言，价值不高；而谈萧继宗、张佛千、成惕轩等人，则是作者独家发明，与前者不可同日而语。由于多年以来“盈盈一水间，脉脉不得语”，我们对于彼岸不免多有隔膜，不辨来牛去马，张先生此书为我们提供了很好的可供参考的材料，弥足珍贵。

　　然而，如同历来的笔记类着述一样，由于自身学识、闻见所限，总是不免有些不妥甚至谬误之处的。况且张先生此书原是日记，该日记不是像李慈铭、胡适之等人下笔之时便想到会公之于众甚至流传后世、已作千秋之想那样，写作态度不免有些掉以轻心，懒于检书，疏于考证。毕竟，世间像钱默存先生《容安馆札记》那样咳唾皆成珠玉的日札是少之又少的。

　　本书很大篇幅涉及史事、掌故，但时有不甚精确之处。这里略举几例。比如《读宋史宦官传》（14页）：“钦宗立，嬖臣多从上皇东下（按即徽宗被虏北狩），师成以旧恩留京师。”括号中“按即徽宗被虏北狩”是张先生加的注。然而这个注真是要不得：你不加我还能明白，加了却糊涂了。考《宋史·钦宗本纪》：靖康元年正月乙未，“贬少保、淮南节度使梁师成为彰化军节度副使，行及八角镇，赐死”。 而徽宗北狩乃是钦宗二年的事。与张先生所云全不相合。实则张先生误会了“上皇东下”一句。此乃指“东下”而非“北狩”。何谓“东下”？就是靖康元年的“道君皇帝东巡”，“遂幸镇江府”。徽宗皇帝害怕金人南下，急着退位，把烂摊子交给儿子钦宗，自己跑到比较远离东京的江南，最后在镇江居然修建宫室，建造庭院，有些“此间乐不思蜀”了，以地理方位而言，便是“东下”了。此行名义上是去亳州太清宫进香还愿，实际上就是逃跑。当时高俅、童贯等随之前往，梁师成留在京师，最后被赐死。张先生以“北狩”来解释“东下”，不啻南其辕而北其辙，大谬不然。张先生读书颇多，亦能深入，想来不至如是浅陋。此处当是信笔所书，全未用心所致。而此谬居然逃过整理者龚君及编辑诸公的巨眼，则不免让人叹息了。

　　上文所言乃是古代方面的疏忽，下面再谈几个近代方面的例子。比如《读寒柳堂诗》一文（130页），大致讲陈寅恪居香江时，曾打算入台，后被阻留粤。又谈及梁任公当年何等器重陈寅恪，“而台湾诸公乃竟拒之于门外，可胜叹哉”。此处所论亦昧于史实，多为无稽之谈。首先，大陆政权易手之际，陈寅恪并未远赴香江，而是到了广州就再也未动过。去香江且打算入台的乃是其夫人唐筼；其次，台湾当政诸公不是拒其入台，而是欲其来台而不得。比如，国民党“抢救学人计划”的倡议者和执行者杭立武，多次劝说当时陈所在的岭南大学的校长陈序经动员陈寅恪赴台，或者先去香江观望也可以，最后甚至协同当时的财政部长徐堪一同跑到岭南大学乞求陈序经玉成此事，最后当然是无功而返。又比如，陈寅恪的好友傅斯年1949年屡次发电报催陈赴台，并且据说已为其准备好了多名助手。甚至还有这样的说法“国民党派专机要接陈寅恪去台湾，陈寅恪坚决不去”。

　　该书中《舛文》（219页）一则也有关于陈寅恪的叙述。“前日继宗电话云，国史馆刊载某君论陈寅恪艺事专文云：‘寅恪初学骈文于范当世，嗣又学诗于其岳父范肯堂’，此真如闹剧所谓‘诸葛亮提宝剑要杀孔明’者矣。作者不知而审核者又复不知，不读书而懒惰，故一团糟如此。国史馆所出史事书能闹出此等笑话也乎？”考张先生之意，不过笑话作者、编者不知道范当世、范肯堂是一人而已，然则余尚有说也。范当世乃陈寅恪之兄长衡恪的岳父（陈衡恪娶范当世之女范孝嫦）而非寅恪的外舅，寅恪并不以骈文着称，范当世也并不以骈文而是以古文名世；又“论陈寅恪艺事”云云，寅恪并不以艺事名世，一看便是其兄、以书画着称的陈衡恪之误，即便是陈衡恪，似亦未见其向范伯子学骈文的记载，该作者之文可算是无一字道着。“作者不知审核者又复不知”，而读者如张先生者“又复不知”而自诩高明，恐怕也有些不妥吧。