>>>  讀書—連接古今充實信仰  >>>

簡體     傳統

三国历史与文化-三国智谋精粹（十）

二、斗 智

　　《三国演义》写的诸多战役，其胜负虽有种种因素，但智谋是最关键的。

　　孙武《计篇》也把智放在为将者应具备的条件的第一位。因为勇冠三军的， 虽能“气盖世”于一时，如其有勇无谋，到头来免不了垮台，只有运筹帷幄之中，才能决胜千里之外。刘、关、张三战吕布，许褚裸衣斗马超，关公力战老黄忠，虽使人惊心动魄，却不如刘备与曹操、孔明与仲达、姜维与邓艾斗智腾挪多姿，因其不只使人赏心悦目，且能启人智慧，举一反 

1.使计设谋：刘备曹操相较量

　　《三国演义》作者有时为突出孔明之智，把刘备置于陪衬地一位，他的一举一动，都由孔明幕后操纵，好象一个活傀儡，但从总的来说，作者塑造的刘备是大智若愚的形象。不过，如不是眼明心细，是难于看出的。譬如他和曹操的斗智，则斗得很巧妙，使奸雄如曹操，都被他一次又一次瞒过了。

　　曹操是多败少胜。

　　“二虎竞食”与“驱虎吞狼”

　　第一次较量，是集中在如何对待吕布。刘备屯兵徐州，自领徐州事，吕布兵败投之，刘备便让他驻兵小沛。那时，操方定许都，恐二人同心协力，将成心腹之患，乃聚众谋士议妙计图之。荀彧献计说，“彧有一计，名曰‘二虎竞食’之计。今刘备虽领徐州，未得诏命。明公可奏请诏命实授备为徐州牧，因密与一书，教杀吕布。事成则备无猛士为辅，亦渐可图之；事不成，则吕布必杀备矣；此乃 ‘二虎竞食’之计也。”操从之。刘备得封官和接操 来书，已识破其机关，但怕得罪曹操不敢公然违命，便虚对来使说：“此事尚容计议。”刘备却暗中实告吕布，使释其疑，与己同心协力。关、张问不杀吕布之故，刘备说：“此曹孟德恐我与吕布同谋伐之，故用此计，使我两人自相吞并，彼却于中取 利。奈何为所使乎？”“二虎竞食”之计被破了， 荀彧又向操献一计说：“可暗令人往袁术处通问，报说刘备上密表，要略南郡。术闻之，必怒而攻备，公乃明诏讨袁术。两边相并吕布必生异心：此 ‘驱 虎吞狼’之计也。”操大喜，照计办。刘备得诏书。明知是计，但不敢违王命，只得出兵讨袁术，留张飞守徐州。因张飞醉酒误事，吕布袭了徐州。这次较量，曹操是一计被破，一计得逞。初次斗智，两人半斤八两。

　　临危不乱，随机应变

　　第二次较量，是在“曹操煮酒论英雄”之时，有操与刘备青梅煮酒，纵谈天下英雄，刘备装呆卖傻，随便举些人，曹操皆不认可。刘备问：“谁能当之？”操以手指刘备，后自指说：“今天下英雄，唯使君与操耳？”这时，刘备正与董承等密谋图操，忽闻此言怎不大吃一惊，手中所执匙筋，不觉落于地下。“说破英雄惊煞人”，刘备如此举止失措，必将引起曹操疑心，而刘备毕竟是个枭雄，是时，正值天雨将至，雷声大作，刘备便从容俯首拾筋说：“一震之威，乃至于此。”操笑说：“丈夫亦畏雷乎？”刘备说：“圣人迅雷风烈必变，安得不畏？”“迅雷风烈必变”这词出于《论语·乡党》，说孔子遇到疾雷暴风，必定要改变容色，表示对上天的敬畏。圣人尚且如此，何况刘备，一借“圣人”之语做挡箭牌，刘备便将闻言失筋的缘故，巧妙地掩饰过去了，可说是“随机应变信如神”。操遂不疑刘备。这是刘、曹第二次斗智，刘备是赢了。

　　反控制技高一筹

　　第三次较量表现在：控制和反控制。刘备因与操擒吕布有功，随操班师回朝。刘备面见献帝，排世谱，被认为皇叔。荀彧等一班谋士入见操说：“天子认刘备为皇叔，恐无益于明公。”对此，操早有筹谋，他说：“彼现认为皇叔，吾以天子诏令之，彼愈不敢不服矣。况吾留其在许都，虽名近君，实在吾掌握之内，吾何惧哉。”奸雄之见，确是与众不同。他让刘备见献帝并拜为左将军、宜城侯，正是为了要更好地控制刘备。刘备也知操用意，故步步为营，谨防曹操谋害。他暗地里与董承等图操，表面上则在后园种菜，亲自浇灌，以为韬晦之计。关、张不知刘备的深谋，反责问道：“兄不留心天下大事，而学小人之事，何也？”刘备说：“此非二弟所知也。”及操说他是天下两英雄之一，刘备更感到在虎穴里栖身的危险，于是便谋脱身之计。

　　一日曹操又请刘备饮酒，满宠来向操报告：袁绍破公孙瓒并得其军，声势甚大，袁术又归帝号于绍，并将亲送玉玺到河北。并指出：“若二人协力，急难收复，乞丞相作急图之。”刘备听了暗思：“我不就此时寻个脱身之计，更待何时？”遂起身对操说：“术若投绍，必从徐州过。备请一军就半路截击，术可擒矣。”操虽同意，并不放心，却教朱灵、路昭两人同行，暗中牵制刘备。（但这两人顶得甚事，后来便被刘备设法把他两人抛开了）刘备挂了将军印，即催促急行。关、张在马上问道：“兄今番出征，何故如此慌速？”

　　刘备说：“吾乃笼中鸟，网中鱼。——此一行如鱼入大海，鸟上青霄，不受笼网之羁绊矣！”曹操设谋控制刘备，刘备则使计反控制，这第三次斗智，又是刘备胜了。

　　杰出的统帅善用人才，深得人心

　　上述三次较量，刘备是胜多败少，可见刘备机智超人，谁说刘备是一味憨厚？历史家陈寿将刘备与曹操比较时，说刘备“机权干略，不逮魏武”，但小说家罗贯中的看法却不同，他写曹操的计谋诡而露，写刘备的计谋巧而深：他塑造曹操是阴险诡诈的奸雄形象，塑造刘备是大智若愚的仁君形象；他极力赞扬刘备的

　　“随机应变”，写曹操甚佩服其人，认为“今天下英雄，唯使君与操耳”。

　　说明作者认为刘备的“权谋于略”并不在曹操之下。而这是符合历史事实的，并非作者臆造。小说家罗贯中评价人有财也许比历史家陈寿中肯些。在历史上，曹操初起时，有强大的宦官势力为后盾，其地位已与各路诸侯平起平坐，而这时，贫贱出身的刘备只不过是公孙瓒手下的一个小将，后来他能成为鼎足三分者之一，完全是靠自己的超人才干闯出来的。要成为一个杰出的统帅，要具有善于用人、决策的条件，刘备是具备这些条件的，他用诸葛亮并纳其隆中决策便是典型的例子。特别是他能得人心。故人心归之，始能称帝于西蜀。刘备若非是大智者何能逮此，所以藐视天下英雄的曹操在刘备仍依托于其篱下时，已能看出刘备是非凡之辈，将之和己并列。这是出于同时代人，又是最了解刘备的人的评价，无疑是真实的、中肯的。何以在人们的看法中，在计谋方面，往往是扬操而抑备，这是因为，曹操之智谋露，易为人所知，刘备之智谋深，人们一时难于窥其中的奥妙。而且两人的性格和战略各异：

　　正如刘备对庞统所说的：“今指与吾水火者，曹操也，操以急，吾以宽；操以暴，吾以仁：操以谲，吾以忠；每与操反，事乃可成耳。”（《三国志·蜀书·庞统传》裴注《九州春秋》）操急、暴、谲，而备宽、仁、忠，故在人们眼中，操是阴险诡诈的奸雄，备是忠厚仁慈的长者，他的“机权干略”，即其枭雄本色往往被人们所忽略了。 

2.知彼知己：诸葛司马比高低

　　《孙子兵法·谋攻篇》说：“知彼知己，百战不殆。”这是决定战争胜败的一条重要规律。不过，孙子所说的“知彼知己”，如果一方能“知彼知己”，一方不知彼知己。当然前者胜。如果双方都“知彼知己”，谁胜谁败则很难说了，战争也就变得极其错综复杂。《三国演义》第九十四回写的“司马懿克日擒孟达”，和第九十五回写的“武侯弹琴退仲达”，就是描绘诸葛亮和司马懿在都“知彼知己”的情况下，展开斗智的精采镜头，彼此策略确是各有巧妙，胜败之间只差一筹而已。在《三国演义》的诸战役中，这才算是斗智之战：战争千变万化，战争不是由一方来摆布，而是由双方共同设计，任何一方都不能全操胜券，而是胜中有败，败中有胜。它不仅体现了战争的复杂性，也说明了战争的严肃性：它是生和死的搏斗，谁要是错走了一步，就有被消灭的危险。这两回书所写的斗智之战，不仅丰富和发展了孙子“知彼知己”的思想，且对我们从事一切竞争都很有借鉴意义。

　　愚者不懂因人因事做具体分析

　　在“司马懿克日擒孟达”这一回书里，诸葛亮虽未公开亮相，实是写他和司马懿两人背靠背的进行智力竞赛，从而揭开了两人斗智之战的序幕。

　　司马懿驻守西凉等处，诸葛亮认为是其伐魏的最大障碍，乃用马谡的反间计，使魏主曹睿将司马懿削职回乡。诸葛亮计得逞大喜，即兴师北伐。蜀师旗开得胜，连取三城，魏国上下震栗，曹睿不得已乃起用司马懿。这时，原蜀将后降魏镇守上庸的孟达正与诸葛亮暗通，谋取两京：孟达取洛阳，诸葛亮取长安。诸葛亮知司马懿复职大惊，急致书孟达说：“近闻曹睿复沼司马懿起宛、洛之兵，若闻公举事，必先至矣。须万全提备，勿视为等闲也。”孟达览书，不以为然，却笑孔明心多。复书说。

　　“窃谓司马懿之事，不必惧也：宛城离洛阳约八百里，至新城一千二百里。若司马懿闻达举事，须表奏魏主：往复一月间事，达城池已固，诸将与三军皆在深险之地。司马懿即来，达何惧哉？

　　丞相宽怀，惟听捷报！”

　　对同一事件的看法，智者和愚者的判断其差别如此之大：孟达不懂得因人因事而做具体分析，只是按照常规的看法，认为司马懿要起兵下新城，必须奏魏主许之而后行，故得出“往复一月间事”的判断。而孔明的看法却恰恰与之相反。诸葛亮看了来书，掷书于地而顿足说：“孟达必死于司马懿之手矣！”马谡问其故，诸葛亮说：“兵法云：‘攻其无备，出其不意。’岂容料在一月之期？曹睿既委任司马懿，逢寇即除，何待奏闻？若知孟达反，不须十日，兵必到矣。安能措手耶？”诸葛亮即回书告诫孟达说：“若未举事，切莫教同事者知之，知之必败。”

　　司马懿声东击西，孟达束手就擒

　　司马懿接复职诏后，忽得密报孟达谋反之事，司马懿说：“此贼必通诸葛亮，吾先擒之，诸葛亮定然心寒，自退兵也。”司马师说：“父亲可写表奏天子。”懿说：“若等圣旨，往复一月之间一事无及矣。”即传令教人马起程，一日要行二日之路，如迟立斩；又令参军梁畿赍檄星夜去新城，教孟达等准备进征，使其不疑。梁畿到新城传达司马懿的将令说：“司马都督今奉天子诏，起诸路军以退蜀兵。太守可集本部军马听候调遣。”达问道：“都督何日起程？”畿说：“此时约离宛城，望长安去了。”达暗喜说：“吾大事成矣！”大凡采取突然袭击战术的，必须伪装得好，以麻痹敌人，使其无备，即我要袭击彼而彼完全不意料到我要袭击，袭击才能得逞。司马懿正是这样做，他声东击西，使孟达上其套。孟达闻悉司马懿已离宛城赴长安，以为司马懿不知其举事，故认为“吾大事成矣”而沾沾自喜。讵料司马懿这时正向新城进军。懿在途中，缴获诸葛亮给孟达回书，看后大惊说：“世间能者所见皆同，吾机先被孔明识破。”遂星夜催军急行。未及十日，即抵新城，孟达措手不及，终被擒杀。

　　司马路擒杀孟达，诸葛亮谋取两京终成泡影，但从智力比赛看，输家只是孟达，司马懿和诸葛亮都是赢家，两人的智力半斤八两：两人都料事如神。

　　诸葛亮认为豁闻孟达举事。必先起宛、洛之兵先至，司马懿料孟达叛变必与诸葛亮通谋。两人都不谋而合。诸葛亮说：“曹睿既委任司马懿，逢寇即除何待奏闻？”司马懿说：“若等圣旨，往复一月之间，事无及矣。”两人都互相惊畏。诸葛亮知司马懿复职“大惊”，告诫孟达不要轻举枉动；司马懿途中截获诸葛亮给孟达回书为之“大惊”，想不到“吾机先被孔明识破”。

　　而孟达和司马懿、诸葛亮相比，其愚智则有天渊之别：诸葛亮知司马懿复职告诫孟达“须万全提备”，孟达却笑“孔明心多”，要他“唯听捷报”，司马懿派使要孟达听候调遣并伪说懿已去长安，孟达却暗喜说：“吾大事成矣！”

　　棋差一着，全盘皆输

　　在这一回书，诸葛、司马两人是背靠背斗智，在第九十五回里，则是两人公开出面较量，双方智力更充分发挥，异采纷呈！

　　一方知彼知己，一方不知彼知己时，战争则显得简单化：当双方都知彼知己，战争则曲折离奇、变化莫测。譬如下棋，当高手对劣手时，很快便进入杀局，无甚看头。如果双方都是高手，彼此下棋，不是见一步走一步，而是走一着想到下几着；此方下一着，彼方已料到其下几着，乃用新着以破之。

　　如此往复，棋局变化万千，不仅下棋者全神贯注，观棋者也感到好看煞人！

　　最后输者只不过是棋差一着而已。第九十五回写诸葛亮与司马懿的斗智之战正是类此。

　　司马懿擒杀孟达后，即与张合率领十五万大军来战诸葛亮。司马懿认为诸葛亮平生谨慎，不肯弄险，不会从子午径取长安，今必出军斜谷，来取郿城。而秦岭之西，有一条路，地名街亭；傍有一城，名列柳城：此二处皆是汉中咽喉。诸葛亮欺曹真无备，定从此进。故决定与张合迳取街亭，以断其归路。诸葛亮行军，果如司马懿所料。诸葛亮闻悉司马懿大军前来，大惊说：

　　“今司马懿出关，必取街亭，断吾咽喉之路。”司马懿行军在诸葛亮的意料 之中。因此，街亭决战是势所难免。司马懿能否夺取街亭，诸葛亮能否保卫街亭，是双方胜败的关键。

错用马谡，纸上谈兵

　　诸葛立即着手部署街亭保卫战。参军马谡请缨守街亭，诸葛亮说：“街亭虽小，干系甚重。倘街亭有失，吾大军皆休矣。汝虽深通谋略，此地奈无城郭，又无险阻，守之极难。”马谡以熟读兵书自夸，说：“若有差失，乞斩全家”，并立下军令状。因马谡曾献“攻心计”服南人，又献反间计使司马懿被削职，诸葛以其有智，乃任他为守街亭主将，又派富有战争实践经验的王平为副将，再三叮嘱要小心谨守此地：下寨必当要道之处，使贼兵急切不能偷过。诸葛亮恐二人有失，又派高翔驻守列柳城为援。同时，唤大将魏延引本部兵去街亭之后屯扎，总守汉中咽喉。诸葛亮的部署，可说是十分到家，无可非议，唯一错误是用了纸上谈兵的马谡。他违背诸葛亮“下寨必当要道”之嘱，只知死啃兵书的片言只语：什么“凭高视下，势如破竹”，什么“置之死地而后生”，对于当时的形势，来犯的敌将、街亭的地形都不考虑。王平苦谏，再三重申诸葛亮“下寨必当要道”之嘱，认为：

　　“屯兵当道，筑起城垣，贼兵纵有十万，不能偷过。”马谡不听，坚持上山屯军，王平指出，若“魏兵骤至，四面围定”，再断“我汲水之道，军士不战自乱”。马谡仍置之不理，自行其是，结果如王平所料，司马懿大军一至，即断其汲水之道，蜀军不战自乱，不听马谡指挥。魏军轻易地夺取了街亭。

　　空城弄险，智退大军

　　街亭失守，蜀军处境极危。司马懿曾预料夺取街亭后蜀军的去向：“亮若知吾断其街亭要路，绝其粮道，则陇西一境，不能安守，必然连夜奔回汉中去也。彼若回动，晋提兵于小路击之，可得全胜，若不归时，吾即将诸处小路，尽皆垒断，俱以兵守之。一月无粮，蜀兵皆饿死，亮必被吾擒矣。”

　　正如司马懿所料，蜀军唯一生路只有撤回汉中，诸葛亮一知街亭、列柳城尽失，跌足长叹说：“大事去矣！——此吾之过也！”立即遣兵派将部署撤军。

　　当各路兵马刚分拨完毕，忽报：司马懿引大军十五万，望西城蜂拥而来。这时，诸葛亮身边别无大将，只有一班文官和二千五百军在城中。因此，众官尽皆失色。只有诸葛亮不慌不忙，大摆空城计，渡过了难关。在一座空城面前，率领十五万大军的司马懿为何不敢进，反而急退呢？这是因司马懿认为“亮平生谨慎，不曾弄险。今大开城门，必有埋伏”。诸葛亮也知司马懿知己“平生谨慎，必不弄险”，所以一反“生平谨慎”，来个“弄险”，故引起司马懿大疑，不敢贸然进城。诸葛亮摆空城计，也出于形势所迫，正如他所说：“吾非行险，盖因不得已而用之。”以兵二千五百不可能与敌大军十五万战，如弃城而逃，必不能远遁，定为司马懿所擒。处此既不能战又不能逃脱的绝境，诸葛亮除摆空城计外，别无他法，当诸葛亮败局已定几乎被擒的时候，谁又料到用一空城计而能退敌军十五万？后来司马懿知是诸葛亮摆空城计后，仰天长叹说：“吾不如孔明也！”

　　知已知彼，百战不殆

　　诸葛亮与司马懿的斗智之战，给军事学和军事艺术都添加了新的内容。

　　“知彼知己，百战不殆”这是孙子兵法的一个着名论断，是战争胜败的一条 重要规律。如在官渡之战中，袁绍对敌情毫不了解，曹操粮将断他却无所知，当许攸截获操催粮书知操将断粮，建议“两路击之”，绍反疑是操的诡计，拒之不用；后许攸被迫投操，向操报告绍军内部情况，授以“劫乌巢粮”之计，操一弄清敌情，即亲往烧乌巢之粮，敌军无粮大乱，操趁机出击，大胜袁军。在赤壁之战中，曹操对敌情摸不清，反而屡得假情报，因而屡中周瑜智计；周瑜则因了解敌情，故能指挥如意，使敌军陷入火海之中。在彝陵之战中，刘备既不知己也不知彼，自夸“朕用兵老矣，反不如一黄口孺子”。

　　陆逊则“知彼”如指掌，因而能使刘备按着自己的指挥棒行事，最后用一把火几乎把蜀军烧光。这三大战役都是在一方“知彼知己”，一方不知彼知己的情况下进行的。“知彼知已”的，当然“百战不殆”，但是，当彼此都“知彼知己”的时候，战争则变化万千，谁胜谁败则很难预料，胜负往往决定于一时决策的正确与否。街亭之战，司马懿是“知彼知己”的，他料诸葛亮必从街亭出兵以取郿城，故决定取街亭以扼其咽喉，这一决策是完全正确的。

　　诸葛亮也是“知彼知己”的，他原料曹真无备，故由街亭取郿城，后知司马懿来战，料其必取街亭，于是立即部署街亭保卫战。不论从战略或战术方面看，诸葛亮的决策也是正确的。所以说街亭之战，司马懿和诸葛亮都“知彼知己”，彼此决策都无误，而街亭失守，是由于诸葛亮用人失当，在街亭失守后，诸葛亮摆“空城计”能退司马懿十五万大军，并非因司马懿不知彼，他对诸葛亮是了解的：“亮平生谨慎，不曾弄险。”诸葛亮能用“空城计”，不只因知司马懿也是一个秉性谨慎而多疑的人，也料司马懿能知己“生平谨慎，必不弄险”因而偏“弄险”，这种在特殊情况下采取的特殊的计策，就非司马懿所能料，故取得成功。毛宗岗说：“知己，而不知彼之亦足以知已，则不得谓之知己；知彼而不知彼亦料我之知彼，则不得谓之知彼。” （第一 百十一回回评）这是说，知己而能料彼亦知己，知彼而能知彼亦料我知彼，这才是真正的“知彼知己”。这是对孙子“知彼知己”的新注，也是对诸葛亮和司马懿斗智之战的概括。而只有真正的“知彼知己”才能“百战不殆”。

　　如司马懿因能料孟达与诸葛亮必暗通，也知诸葛亮能料其所行，故能急下新城；诸葛亮也知司马懿能料己，而他也能料彼，始能摆空城计“弹琴退仲达”。

　　所以说诸葛亮、司马懿斗智之战丰富和发展了孙子的“知彼知己，百战不殆”的军事思想。 

3.比才斗智：邓艾姜维较输赢

　　姜维和邓艾较量时，两人都得孙子兵法之妙：或“近而示之远”，或“远而示之近”，或“强而避之”，或“亲而离之”，以达到“攻其无备，出其无意”的目的（《孙子兵法·计篇》）。《三国演义》写二人斗才比智，确是各有巧妙——

　　虚张声势，你来我往

　　姜维三伐中原，大败王经，进军狄道城，邓艾来援，虚设旗鼓吓退姜维。

　　姜维退兵屯于钟提，邓艾与陈泰屯兵于雍、凉等处。陈泰设席与邓艾作贺说：

　　“姜维夜遁，其力已竭，不敢再出。”艾笑说“吾料蜀兵必出有五：蜀兵虽 退，终有乘胜之势：吾兵终有弱败之实：其必出一也。蜀兵皆是孔明教演，精锐之兵，容易调遣；吾将不时更换，军又训练不熟：其必出二也，蜀人又以船行，吾军皆在旱地，劳逸不同：其必出三也。狄道、陇西、南安、祁山四处皆是守战之地；蜀人或声东击西，指南攻北，吾兵必须分头把守；蜀兵合为一处而未，以一分当我四分：其必出四也。若蜀兵自南安、陇西，则可取羌人之谷为食；若出祁山，则有麦可就食：其必出五也。”于是在各处隘口，皆设营寨，以防不测。果不出邓艾所料。姜维也同样认为魏军有“五不利”、蜀军有“五利”，故攻魏有“五可胜”，彼此所见皆同，因都是从彼此实际情况进行分析之故。姜维引兵杀奔祁山，见魏兵已立下九个寨棚，势如长蛇，首尾相顾，知魏人早有准备，料邓艾必在此。于是派将在此虚张声势，暗自提大军去取南安。邓艾见蜀兵连日不来搦战，一日五番哨兵出寨，或十里或十五里去而回。艾凭高视毕，慌入帐与陈泰说：“姜维不在此间，必取董亭袭南安去了。出寨哨马只是这几匹，更换衣甲，往来哨探，其马皆困乏，主将必无能者。”乃派陈泰攻破敌寨后，再拦击蜀军，自己侧引军先赴南安埋伏。结果，在邓艾、陈泰前后夹击下，姜维大败，逃回汉中。这次战役，邓艾料姜维“五必出”之由，姜维亦料攻魏有“五可胜”之理，彼此不谋而合，而邓艾料姜维出则出，姜维料攻魏胜却不胜，这是因姜维之料为邓艾所先料，艾早有防御，使姜维不能充分利用其“五可胜”的条件。姜维见敌已有准备，乃避强击弱，采取“远而示之近”之法，在祁山虚张声势而实取南安。深谙兵法的邓艾，已看出其虚实之计，乃就其计而破之。

　　姜维六伐中原，与邓艾在祁山斗阵，邓艾另生一计：自己暗引军袭祁山之后，却令人下战书搦姜维来日斗阵法。邓艾不全知“八阵”之法，刚斗阵大败，何以又约斗阵？姜维已知其有诈，批回书去讫，对诸将说：“吾受武侯所传密书，此阵变法共三百六十五样，按周天之数，今搦吾斗阵法，乃“班门弄斧”耳！—但中间必有诈谋，公等知之乎？”廖化说：“此必赚吾斗阵法，却引一军袭我后也。”维笑说：“正合我意”，即令张翼、廖化引一万兵去后埋伏。邓艾声东击西，结果反中埋伏，被张翼、廖化两军夹击，魏兵大败。艾舍命突出，身被四箭。司马望斗阵也大败逃回。二人商议退兵之策。

　　望说：“近日蜀主刘禅，宠幸中贵黄皓，日夜以酒色为乐，可用反间计召回姜维，此危可解。”邓艾便派“间谍”资金珠宝，迳到成都结连黄皓，布散流言，说姜维怨望天子，不久投魏，于是成都人人所说皆同。黄皓奏知后主，即遣人星夜宣姜维回朝。邓艾战不胜姜维，却用“亲而离之”之法退了蜀师。攻其无备，出其不意

　　邓艾和姜维都善于“攻其无备，出其不意”。且运用之巧，各有其妙。

　　姜维八伐中原，不从祁山而从洮阳出兵。哨探来报，司马望对邓艾说：“姜维多计，莫非虚取洮阳而实来取祁山乎？”邓艾说：今姜维真出沈阳也。“向者姜维累出吾有粮之地，今沈阳无粮，维必料吾只守祁山，不守洮阳，故径取洮阳；如得此城，屯粮积草，结连羌人，以图久计耳”。乃尽撤祁山之兵，与司马望分兵两路，分别埋伏于洮阳城内外。蜀兵一到，司马望和邓艾内外夹攻，重创蜀军。姜维知魏兵尽在此处，乃暗派张翼引一军取祁山，他则引兵搦邓艾交战。次日又引兵搦战，邓艾按兵不动。姜维令军士辱骂，邓艾寻思：“蜀人被吾大杀一阵，全然不退，必分兵去袭祁山也。”乃着邓忠守城，已则领兵去救祁山。是夜二更，姜维听得寨外喊声震地，鼓角喧天，人报邓艾引精兵夜战。诸将欲出，姜维止之。因邓艾日间按兵不动，夜间却求战，姜维料其虚作夜战，实是乘势去救祁山，便引三千军来助张翼。正当张翼被邓艾打败，被隔在山后，无路可逃，惊慌之间，忽听得喊声大震，鼓角喧天，只见魏兵纷纷倒退。左右报说：“大将军姜伯约杀到！”翼乘势驱兵相应。

　　两下夹攻，杀败魏军。邓艾折了一阵，急退上祁山不出，姜维令兵四面围攻。

　　后因后主情谗，拟派人代姜维，令姜维班师。姜维为避祸，便屯兵沓中，以图后计。蜀之伐魏自此告终，魏之伐蜀从此开始。

　　邓艾和姜维斗智之战，给我们一些什么启示呢？其中最重要的是要有应变之才。因为客观事物是在不断变化的，人们不能老是抱着花岗岩脑袋去思索，而是要有应变的才智，才能适应已经变化的形势，不然就会到处碰壁，甚至遭受失败。特别是在战争中，应变之才尤为重要。如果双方都有应变之才，这就看谁料得准和抢先一步，捷者胜，迟者败。邓艾和姜维斗智之战便是如此。如前面所述姜维三伐中原之战，他根据当时形势预料蜀军有“五可胜”，因而决定出兵祁山。可是，战争不是由一方所摆布，而是由双方共同策划，你有新策我有对策，邓艾早料到蜀军有“五必出”，故预为防御。姜维出兵一知敌人有准备，立即改变作战方案：在祁山虚张声势，暗提兵取南安。但邓艾并不因料中姜维出兵而盲目乐观，他是步步为营，处处细察，当他见蜀军不来搦战，只派一些哨探往来侦察，而其马皆困乏，因而知“主将必无能者”，故料姜维必不在此而是往袭南安，便派兵虚攻蜀军，自己则急引军赴南安埋伏，终大败姜维。彼此所料都准确，都善于随机应变，而邓艾之所以胜，是因姜维的行动早为其所料。但是人们对客观事物的变化，不可能尽知，所以说“智者千虑，必有一失”，邓艾又何能料事皆中，何况姜维也是智者，两人是才均力敌，如果谁在某个环节上有所忽略或疏漏，就易被发觉而遭到挫折。姜维六伐中原，邓艾之所以败，是因姜维从邓艾刚斗阵败又约他再斗阵中，引起他思考：他熟悉阵法，邓艾何以敢“班门弄斧”？故料邓艾明是斗阵，暗是袭祁山之后，乃伏兵大败之。姜维八伐中原，彼此应变之才更出奇翻新：邓艾料姜维必出洮阳，早就分兵两路埋伏，姜维行军果如其所料，便中伏受重创。但蜀军全然不退，姜维次日又来搦战，邓艾便料其“必分兵去袭祁山”，乃按兵不动，在夜虚张声势引兵出战，以乘势救祁山；姜维从其日间不战夜间出战中，已知其在此是虚攻实是去救祁山，乃制止诸将出战，引兵来救祁山的蜀军，前后夹攻大败邓艾。由此可见，邓艾与姜维斗智之战，胜者的共同之点是：既准确地估计形势，又有应变之才，且智在敌先。这不仅战争如此，凡一切竞争也如此！ 

2022-12-08 19:04:38