柴静《穹顶之下》可能会、应该会改写的新闻学

簡體傳統

媒体 TMTpost.com

TMT｜创业｜创新

钛度要点：她给传统新闻学提出了一个问题，以及可能带来的趋势变化，那就是调查和深度报道除了专业性要求，能否代入记者情感？改变的，或许恰恰是过去百年来，我们最津津乐道的传统“新闻专业主义”中，最桎梏传统新闻学面向互联网冲击里，最陈腐和最教条的那些部分。

截止3月1日早9:00，各大视频网站统计的《穹顶之下》播放数据是：➊腾讯播放7426万次，顶4316，踩56➋乐视播放1063万➌优酷播放1006万，顶12万，踩365➍搜狐播放203万，顶4506，踩101➎爱奇艺109万，顶18110，踩939➏凤凰播放69万，顶530，踩10➐土豆播放63万，评论3944➑合计播放9939万，顶15万，踩1471。这也就是说，从前一天2月28日早上10点半开始，该视频正式发布上网，在24小时之内，突破亿次的点击，基本没有太大的悬念。

除了数字，柴静和她的视频所引发的争议也是惊人的。诸多批评者的观点无非聚集在四点：1、该不该放入女儿的病因隐私？2、该不该以第一人称的方式叙事，让记者成为表演者？3、动机是什么，是炒作是牟利？4、记者该不该在作品中代入自己的情感，换句话说，煽情？甚至还有的争议观点是说，批评雾霾是最安全的公共知识份子话题，不算多勇敢和执着。

在大家都在乐衷于盗版、转载和生产快速新闻消费品的时候，有多少人愿意花一年时间，投入100万，去做一部这样的片子？不做辩驳，只回归传媒，回归新闻传播学本身来谈谈这部片子的意义，其对新闻学的意义，可能超过了对于“雾霾”本身。

从点击数字来说，作为非突发事件的严肃新闻报道，其影响力是惊人的，即便与当年柴静所在的央视《新闻调查》每期收视率能计算的覆盖人群相比，这个数字都是惊人的。但这个视频给传统新闻学、传统新闻调查报道，包括传媒伦理都提出了一个问题，以及可能带来深度和调查性报道的趋势变化，那就是调查和深度报道除了专业性要求，是否能代入记者情感？

其实本质上，就是记者是为“新闻记录者”的记者，还是为“人”的记者？这对整个传统意义的新闻学都是挑战。

但这种挑战是我乐于看到的。

用传统新闻学的分类来看，这部调查作品很难归类。上海交通大学传媒设计学院老师，也是着名的新媒体观察者，钛媒体作者魏武挥总结说，很难给这个片子以一个传统意义上的归类。以下摘录自魏武挥老师在钛媒体的专栏文章《穹顶之下的传播细节》（回复“传播细节”获取此文详情）：

个人演讲？100分钟的个人演讲还能吸引很多人从头到尾（包括我）把它看完，而且演讲人的语调除了最后略路提高一点声音外，一直是如此平静。这种个人演讲，几乎没怎么见过。
深度调查？嗯，其实最像深度调查，但电视台很少做这样长时间的深度调查节目，纸媒上上万字的深调并不少见，但用这样一种多媒体的方式呈现，纸媒嘛，没干过。
纪录片？这个其实很牵强，这个片子可以说7-8成，都是镜头对着一个演讲人，哪有这么拍纪录片的。
这个片子，不知道是什么东西。

柴静用一种深度调查的方法，配合多年央视工作经历练就的底线能力，以视频语言+个人演讲，将之表达出来，她的主题内容又是事关每个人生存，也就是马斯洛需求中的最底层。
上述这段话，涵盖了《穹顶之下》传播之道的方方面面。
柴静的个人演讲能力，在这个视频中得到了淋漓尽致的体现。
她没有呐喊过，唯一一次提高嗓门，也是在视频的最后那几分钟她作为一个文艺青年（或中年）的本性暴露。大部分时间，她一直很平静。
这种娓娓道来的演说，更容易吸引理性的人——呐喊则比较容易吸引感性的人。而环保这个议题，需要的是理性。因为环保说到底是一个平衡问题：人类的发展，都是以破坏自然为代价的，只是，如何少破坏一点，如何在发展和不破坏中取得平衡。
环保的本质，不需要极端主义，也不是少数极端分子能够完成的。
柴静的这种本色出演，和视频内容，是密切相关的。
柴静用她的女儿的故事开始，平静地讲完了一个半小时，叙事的建构能力极佳。
但正是她女儿，也是这个片子争议最大的地方：个人代入感太重。
这和传统的媒体伦理是不符的。
传统的媒体伦理要求：记者首先是做新闻的记者，而不是做人的记者。所以，硬新闻（像这种环保话题一般都是硬新闻）的传统标准手法是：记者需要做的事是，旁观者、记录者，而不是亲历者。
事实上，柴静在这个议题上，一向争议很大。柴静过往的很多作品，是走亲历者路线的。她会在最后成型的作品中，嵌入自己的东西——一种不好听的说法是，夹带私货。
柴静在自己的作品中显露太多，13年甚至还引发过一场批评。批评者中的一位是凤凰卫视的一位着名主持人，或者说，着名记者。
但问题在于，硬新闻在这个时代，的确大众不爱看。
有一些好的硬新闻作品，读来晦涩难懂——说难听点，叫“不说人话”，最终，大众的注意力还是被吸引到那些不那么硬的但绝非主要的细节上。
这种事，屡见不鲜。
而且，柴静的这场演讲，明显是练过的。这话的意思就是，她是一种“表演”。
这让正统的媒体伦理又受不了了，记者怎么可以表演？

他说的没有错。然而，进入以“用户”为核心的互联网时代，这一切传统媒体伦理，会不会被改写？柴静的视频总体来说，实现了专业性、可读性、传播性的平衡。其中的一些细节瑕疵，尾部的煽情是否得当等等都是过于细枝末节的东西，不想去讨论。

我曾经的老东家，财新传媒也一直在环境和雾霾报道上投入巨大，做出了多篇专业重磅和独家报道，包括封面报道，例如《雾霾元凶》，也难说没有瑕疵，但是同样值得尊重，有的影响力也还很不错。看到财新一位高管评论《穹顶之下》说：“说实话，这个视频的内容和观点，我们财新的环境团队的报道，绝大多数（不敢说全部）都写过，而且有些是我们的独创。但毕竟，它的影响力比我们的大得多。这没有什么可说的。只能学习柴静的传播技巧，和对技术环节的处理。”

我心有戚戚。

为什么？且仅仅是传播技巧和技术环节的处理吗？

其他还有很多媒体都做过雾霾报道。然而，离职央视，以个人身份的柴静用一种大众听得懂的语言，实现了一次科普，也是迄今能够看到的关于雾霾报道，最完整、最深入的一次。

所以，在当下，什么是大众听得懂的语言？语言本身不仅仅是文字，甚至都不仅仅是信息表达的音、图、字符号。用大众听得懂的语言，会不会又被称之为另一种媚众？

我们在传统的新闻学框架和实践里受到了太多的限制，以至限制了我们在新技术应用时代的认识边界和框架。

我一直鼓励钛媒体记者、钛媒体作者都追求更有广度和黏着性的个性化专业写作。我从来不去总结什么样的写作对大众是最有效的，只要是在专业知识支撑下的个性化创作。

《穹顶之下》的实践恰恰正是，拥有专业能力的作者个体，个性化能量的释放，自媒体式非传统新闻学内容创作，通过社交网站的爆发性链条式传播，加上新技术新模式赋予的多样化呈现，例如柴静的TED式演讲、信息可视化、Flash动画、移轴摄影、无人机拍摄、科幻电影特效技巧……等等，改变的，或许恰恰是过去百年来，我们最津津乐道的传统“新闻专业主义”中，最桎梏传统新闻学面向互联网冲击里，最陈腐和最教条的那些部分。

柴静过去的一位央视同事在我所在的四番传媒微信群里讨论说，柴静一直就是代入自己情感的，包括采访中给被访小孩擦眼泪这些举动似乎也剪到播出成片里…这个争议在她身上一直存在。可是这次的演讲，如果不是处处代入（柴静本人以母亲身份切入并说也雾霾之间的私人恩怨、老郝、范铭相互吐槽彼此家乡污染情况），以及处处看起来不那么传统的第三方记者口吻的表达，估计要坚持看完会有困难，要传播就更有困难。