>>>  史地研究雜志方面文獻收集  >>>

簡體     傳統

---

　　（陕西师范大学　田大宪）
　　《史记正义》是现存最早的三部《史记》注本之一，是研究《史记》的重要文献。《正义》原与《集解》、《索隐》一样，均系单刻，其中《集解》八十卷，《索隐》、《正义》各三十卷［①ａ］。北宋元丰年间三家注始附于《史记》正文下　，合为一编［②ａ］。三家注合刻时，因穿插编排，删削重出，打乱了其原有的卷帙，也造成了注文的佚失，残脱不全，尤以《正义》最为严重。钱大昕说：“宋人合《索隐》、《正义》两书散入正文之下，妄加删削，使后人不得见守节真面，良可叹也。”［③ａ］钱泰吉认为：“《正义》单行本失传已久，无从考补矣。”［④ａ］《四库全书总目提要》也指出：“（《正义》）散入句下，已非其旧，至明代监本，采附《集解》、《索隐》之后，更多所删节，失其本旨。”《四库全书》的编纂者以震泽王本校明代监本，历举所遗《正义》６５条，而“其他一两字之出入，殆有千余条，尤不可毛举”［⑤ａ］。《正义》注文的严重佚失，引起了有清以来学者们的广泛重视。他们或通过三家注版本校勘补苴，或依据他书考寻拾遗。顾炎武的《日知录》、钱泰吉的《甘泉乡人稿》卷五《校史记杂识》、张文虎的《史记札记》等，都披露了他们发现的佚文，为《正义》佚文研究做出了贡献。
　　本世纪３０年代以来，学术界又陆续发现了一批《正义》佚文，这是《正义》佚文研究乃至“史记学”研究的一大突破。日本学者泷川资言从日本所藏《史记》旧钞本中辑录佚文１３００余条，编成《史记正义佚存》二卷，后收入《史记会注考证》一书。这是三家注合刻后首次大规模的佚文发现，在学术界产生了很大影响。五十年代，日本学者水泽利忠又补出泷川本未见的《正义》佚文２００余条，编成《史记会注考证校补》。６０年代，中国学者程金造在对泷川本所载佚文进行考辨的同时，也披露了他所发现的佚文１０条。这些成果又一次引起人们的关注。８０年代，张衍田将《史记会注考证》、《史记会注考证校补》中总计１６４５条《正义》佚文辑录一处［⑥ａ］，并加校勘与辨释，将佚文研究又向前推进了一步。
　　学术界对《正义》佚文的寻求与探讨，反映了这部《史记》注本的史料价值及其对《史记》研究的重要作用。它同时说明，对《正义》佚文继续发掘和整理，是十分必要的。笔者在参加《史记研究集成》工作中，新发现了一批《正义》佚文，现加以考释，以就正于方家。
　　新发现的这批佚文，均见于南宋吕祖谦着《大事记·解题》［⑦ａ］一书，系根据《大事记·解题》所引《正义》，对照中华书局１９５９年校点本《史记》，勘校而出，共计９７条。从分布情况看，它们多集中在本纪和世家中，尤以《秦本纪》、《秦始皇本纪》、《项羽本纪》、《高祖本纪》、《孝文本纪》、《楚世家》、《赵世家》、《魏世家》、《韩世家》为多，占这批佚文的半数以上。从佚文类型看，可分部分佚失和全部佚失两类，其中部分佚失２２条。全部佚失７５条。
　　　　　　（一）部分佚失。现举五例予以说明。
　　１．《赵世家》：“献侯少即位，治中牟。”《正义》“按：五鹿在魏州元城县东十二里，邺即相州荡阴县西五十八里，有牟山，盖中牟邑在此山侧也。”
　　佚文：此中牟在河北，非郑之中牟也。《管子》云：狄灭刑卫，齐筑五鹿、中牟、邺，以卫诸夏。按：五鹿在……后云魏欲通平邑、中牟之道，亦在牟山之侧也。（《解题》卷一）
　　按：《正义》释五鹿、邺，与所注似无关联，从佚文方知此释《管子》之言。佚文所引《管子》，见《管子·小匡》：“筑五鹿、中牟、邺盖与社丘，以卫诸夏之地。”《正义》佚“此中牟在河北，非郑之中牟也”句，此句同《索隐》注。末句“后云魏欲通平邑、中牟之道，亦在牟山之侧也”也系佚文。又据《正义》及《元和郡县图志》卷十六《相州荡阴》，佚文中“荡阳”系“荡阴”之误。
　　２．《晋世家》：“遂封叔虞于唐。唐在河、汾之东，方百里，故曰唐叔虞。”《正义》：“《括地志》云：‘故鄂城在慈州昌宁县东二里。’按：与绦州夏县相近。禹都安邑，故城在县东北十五里，故云‘在大夏’也。然封于河、汾二水之东。方百里，正合在晋州平阳县，不合在鄂，未详也。”
　　佚文：《世本》云：“居鄂。”宋忠云：“今在大夏。”《括地志》云：“故唐城在绦州翼城县西二十里。故鄂城在慈州昌宁县东二里。”与绦州夏县相近。然封于河、汾二水之东，方百里，正合在晋州平阳县，不合在鄂，未详。（《解题》卷二）
　　按：《正义》注唐叔虞，却首引《括地志》云鄂城，殊难理解，对照佚文方知此释“《世本》云‘居鄂’”。《正义》佚“《世本》云：‘居鄂。’宋忠云：‘今在大夏’两句，显因与《集解》注同而被删。《集解》：“《世本》云：‘居鄂’。宋忠云：鄂地今在大夏。”《正义》引《括地志》中无“故唐城在绦州翼城县西二十里”句，此句见《晋世家》“武王崩，成王立，唐有乱”句下《正义》注。又：佚文无“禹都安邑，故城在县东北十五里，故云在大夏也”句。
　　３．《项羽本纪》：“项王乃与汉约，中分天下，割鸿沟以西者为汉。”《正义》：“应劭云：‘在荥阳东二十里。’张华云：‘大梁城在浚仪县北，县西北渠水东经此城南，又北屈分为二渠。其一渠东南流，始皇凿引河水以灌大梁，谓之鸿沟，楚汉会此处也。其一渠东经阳武县南，为官渡水。’按：张华此说是。”
　　佚文：应劭云：“在荥阳东南二十里。”文颖曰：“于荥阳下引河东南为鸿沟，以通宋、郑、陈、蔡、曹、卫，与济、汝、淮、泗会于楚，即今官渡水也。”张华云：“大梁城在浚仪县。此县西北渠水东经此城南……（《解题》卷八）
　　按：《正义》佚“文颖曰”一段引语。此引语同《集解》注，估计亦因与《集解》同，而于合刻时被删。《正义》中“荥阳东”，佚文作“荥阳东南”。“大梁城在浚仪县北”，佚文作“此”，接于下句，“此”系“北”之误。
　　４．《晋世家》：“唐叔子燮，是为晋侯。”《正义》：燮，先牒反。《括地志》云：“故唐城在并州晋阳县北二里。《城记》云尧筑也。〔徐才〕《宗国都城记》云‘唐叔虞之子燮父徙居晋水傍。今并理故唐城，中削为坊，城墙北半见在。’《毛诗谱》云‘叔虞子燮父以尧墟南有晋水，改曰晋侯’。”
　　佚文：《国都记》云：“唐叔虞之子燮父徙居晋水傍。今并州治故唐城即燮父初徙之处，其城南半入州城，中削为坊，城墙北半见在。故唐城尧所筑，非唐叔始封也。”《诗谱》云：“叔虞子燮父以尧墟南有晋水，改曰晋侯。”（《解题》卷二）
　　按：《正义》佚“即燮父初徙之处，其城南半入州城”、“故唐城尧所筑，非唐叔始封也”句。佚文无“燮，先牒反。《括地志》云：故唐城在并州晋阳县北二里。《城记》云尧筑也”句。“〔徐才〕《宗国都城记》”，佚文作“《国都记》”。泷川本作“徐才宋《国都城记》”，《校补》云：“南化、枫、三、梅本‘馀’作‘徐’。张衍田据《校补》所附尾本原件照片，作“徐才宗《国都城记》”［①ｂ］。据上说，《正义》所引应改作“〔徐才〕宗《国都城记》”，佚文“《国都记》”失“城”字。又：根据佚文，《正义》中“今并理故唐城”有脱讹，“并”后脱“州”，“理”应为“治”。
　　５．《蔺相如列传》：“大王亦宜斋戒五日，设九宾于廷。”《正义》：“刘伯庄云：‘九宾者，周王备之礼，天子临轩，九服同会。秦、赵何得九宾？但亦陈设车辂文物耳。’”
　　佚文：韦昭云：“九宾则《周礼》九仪也。”刘伯庄云：“九宾者，周王之备礼……（《解题》卷五）
　　按：《正义》佚“韦昭云：九宾则《周礼》九仪”一句引语，此句同《集解》。“周王备之礼”，佚文作“周王之备礼”。
　　　　　　（二）全部佚失。现举五例予以说明。
　　１．《赵世家》：“救魏于廪丘。”
　　佚文：《括地志》云：“廪丘城在濮州雷泽县北六十一里。”（《解题》卷一）
　　按：《赵世家》此句下无注。
　　２．《齐世家》：“田常执简公于ｘú＠①州。”
　　佚文：《地理志》云渤海郡有东平舒县，是齐西北境。今当在沧州西北。（《解题》卷一）
　　按：《齐世家》此句下无《正义》注。有《集解》、《索隐》。《集解》：“《春秋》作‘舒州’。贾逵曰：‘陈氏邑也。’”《索隐》：“ｘú＠①音舒，其字从人。《左氏》作‘舒’。舒，陈氏邑。《说文》作‘ｔú＠②’，ｔú＠②在薛县。”佚文注“ｘú＠①州”，实释“东平舒县”，其间关系无法看出。据上引诸说，方知ｘú＠①一作舒。估计此佚文中还有部分亡佚。佚文所引，见《汉书·地理志上》：东平舒为勃海郡辖县。颜师古注曰：“代郡有平舒，故此加东。”
　　３．《淮阴侯列传》：“与信夹潍水阵。”
　　佚文：《括地志》云：“潍水今俗谓百尺水，在密州高唐县，即汉韩信夹潍水战处。”（《解题》卷八）
　　按：《淮阴侯列传》此句下无《正义》注。佚文所引，与《水经注》相合。《水经注》卷二十六《潍水》：“应劭曰：县有密水，故有高密之名也。然今世所谓百尺水者，盖密水也。水有二源，西源出奕山，亦曰彰日山，山势高峻，隔绝阳曦，其水东北流，东源出五弩山，西北流。同泻一壑，俗谓之百尺水。又曰：昔韩信与楚将龙且夹潍水而阵于此。”
　　４．《赵世家》：“攻齐，拔高唐。”
　　佚文：《括地志》云：“博州县也。”（《解题》卷三）
　　按：《赵世家》此句下无《正义》注。《元和郡县图志》卷十六《博州高唐》：“高唐县，……汉以为县，属平原郡。隋开皇十六年，改属博州。”与佚文所引相合。
　　５．《楚世家》：“越已灭吴而不能正江、淮北，楚东侵，广地至泗上。”
　　佚文：泗上，徐州地。按：《刘氏外纪》：越王索卒于楚而攻晋，左史倚相谓楚惠王曰：越已破吴，豪士死，锐卒尽，大甲伤，索兵攻晋，示我病也，不如起兵与之分吴。惠王曰善。起师从之。越王怒，将击楚。文种曰：“我惫矣，与战必不克，不如赂之。”乃割露山之西五百里以与楚。（《解题》卷一）
　　按：《楚世家》此句下无《正义》注。
　　上述例证大致反映了佚文的基本情况。这批佚文不仅充分体现了《正义》以　地理考释见长的特点，而且包含了文字音训、名物注释、史事考辨等众多方面，不仅使《正义》中一些因删削而出现的语意割裂、难于索解的情况部分地加以解决，亦因这批佚文的加入，使《正义》原貌部分地得以恢复。
　　在三家注合刻本中，《正义》注文基本上为一句单注，即一条注文只针对一项内容，而这批佚文中或一句单注，或几句合注，完全根据需加注释的情况而定，并无定法。下举三例加以说明。
　　１．《楚世家》：“楚怀王大怒，乃悉国兵复袭秦，战于蓝田，大败楚军。韩、魏围楚之困，乃南袭楚，至于邓。”《正义》：“蓝田在雍州东南八十里，从蓝田关入蓝田县。”
　　佚文：蓝田在雍州东南，从蓝田关入蓝田县。故邓城在襄州安养县北。（《解题》卷四）
　　按：佚文涉及“蓝田”、“邓”二注。《正义》佚“邓”注。佚文缺“八十里”三字。
　　２．《白起王翦列传》：“白起为左更，攻韩、魏于伊阙，斩首二十四万，又虏其将公孙喜，拔五城。起迁为国尉。涉河取韩安邑以东，到干河。”《正义》：“今洛州南十九里伊阙山，号曰龙门是也。”
　　佚文：《括地志》云：“伊阙在洛州南。”《水经注》云：“昔大禹疏龙门以通水，两山相对，望之若阙，故谓之伊阙。”按：今洛南犹谓之龙门也。乾河源出绦州绦县东南淆山，南流注河。是水，冬干夏流，故曰乾河。《水经注》又云：“《左传》赵鞅使汝宽守阀塞即伊阀也。”（《解题》卷五）
　　按：佚文涉及“伊阙”、“干河”二注。《正义》佚“乾河”注及“伊阙”注的大部分。据“《水经注》云”、“《水经注》又云”的注文方式，此佚文系一个整体。所引《水经注》，见《水经注》卷十五《伊水》：“伊水又北入伊阙。昔大禹疏以通水，两山相对，望之若阙，伊水历其间北流，故谓之伊阙矣。春秋之阙塞也。昭公二十六年赵鞅使女宽守阙塞是也。”
　　３．《白起王翦列传》：“（白起）攻楚，拔郢，烧夷陵，遂东至竟陵。楚王亡去郢，东走徙陈。秦以郢为南郡。白起迁为武安君。”《正义》：“夷陵，今峡州郭下县。”《正义》：“（竟陵）故城在郢州长寿县南百五十里，今夏州亦是其地也。”
　　佚文：《括地志》云：“郢城在荆州江陵县东北，楚平王筑都之地也。夷陵，峡州夷陵县是也。在荆州西。应劭云：夷山在其北，竟陵在郢州长寿县南。今夏州亦是其地。武安在潞州武安县西南。”（《解题》卷五）
　　按：佚文涉及郢城、夷陵、竟陵、武安四注。《正义》佚“郢城”、“武安”二注，有“夷陵”、“竟陵”二注，但未注明出处。“夷陵”，《正义》注峡州郭下县，佚文注峡州夷陵县，二说不同。峡州也作硖州。《楚世家》：“烧先王墓夷陵。”《正义》：“《括地志》云：夷陵，硖州夷陵县是也。在荆州西。应劭云夷山在西北。”《旧唐书·地理志》：“硖州，隋夷陵郡。武德四年，平萧铣置硖州，领夷陵、夷道、远安三县。”据此，《正义》“夷陵”注误。
　　合注现象当然不只是出现在佚文里，也遗存于合刻本《正义》中，但是，从单刻时“合注”到合刻时“单注”而致佚文这一情况中不难看出，合刻本改变了《正义》原有的注文方式，这是造成《正义》遗缺佚失的一个因素。
　　还有一种值得注意的情况，即一批《正义》佚“今××地”，只被删去唐时的区划名称。这里也举两例加以说明。
　　１．《项羽本纪》：“军下邳。”《正义》：“被悲反。下邳，泗水县。应劭云：“邳在薛，徙此，故曰上邳，按：有上邳，故曰下邳。”
　　佚文：……故曰下邳。今属兖州。（《解题》卷八）
　　按：《正义》佚“今属兖州”一句。《旧唐书·地理志》：“武德五年，平徐圆朗，置兖州，领任城、瑕丘、平陆、龚丘、曲阜、邹、泗水七县。”《元和郡县图志》卷十《兖州泗水县》：“泗水县，汉卞县之地，即春秋之虚ｃｈéｎｇ＠③地。隋分汶阳县于此城置泗水县。属兖州。”据此，兖州属唐时区划，“今属兖州”是对泗水县行政区划的补充说明。
　　２．《郦生陆贾列传》：“距飞狐之口。”《正义》“案：蔚州飞狐县北百五十里有秦汉故郡城。西南有山，俗号为飞孤口也。”
　　佚文：……俗号飞狐口也。今为河东蔚州飞狐县。（《解题》卷九）
　　按：《正义》佚“今为河东蔚州飞狐县”一句。“河东”指河东道，属唐时建制。查《中国历史地图集》（第六册），蔚州南宋时属西京路，非吕祖谦《解题》窜入。
　　上述例证表明，“今××地”确实是对唐时区划的补充说明。尽管这种情况也见于合刻本《正义》，但这批佚文中类似情况为数不少。由此推知，合刻时这种形式的注文曾多被删削。考虑到合刻时已值北宋，对唐时区划的这种删削似不难理解。
　　鉴别佚文的真实性，是考校工作的前提。而要确认佚文，首先要有一个科学的标准，以免人为因素造成失误。
　　着名学者程金造先生在研究《正义》的过程中，提出了一些关于考校工作的精辟见解，笔者结合自身的考校实践，将其概括为三条标准。
　　其一，出处可靠。“见引于其它书中张氏《正义》之文，为真正《史记正义》之注。”［①ｃ］这就是说，由古代文献所征引的《正义》注文，而又为三家注本所阙失者，为真正《正义》佚文。
　　其二，体例一贯。“《正义》之体制，是六朝时代‘义疏’的作法，对注文虽也推阐发明，但其所针对者，主要是正义。”［②ｃ］这就是说，它主要是阐释《史记》的史实义理。佚文体例应与之统一。
　　其三，文义相合。“训释字义，准确明通。”［③ｃ］
　　根据上述标准，笔者对《大事记·解题》所引《正义》进行了认真考校。
　　《大事记·解题》的作者吕祖谦（１１３７—１１８１），字伯恭，婺州（今浙江金华）人，学者称东莱先生。他是南宋时期一位着名的思想家和史学家，曾与朱熹、张ｓｈì＠④齐名，号称“东南三贤”。乾道、淳熙以后，他以其独立的学派与朱熹、陆九渊鼎足而三。吕祖谦对《史记》极为推崇，认为它反映了客观的历史进程，包蕴着深邃的史学思想。他说：《史记》“高气绝识，包举广而兴寄深，后之为史者，殆未易窥其涯ｓì＠⑤也。”［④ｃ］在治学思想上，他重经亦重史，认为史书“亦治体本末”［⑤ｃ］，这与程、朱“经本史末”、“经先史后”［⑥ｃ］的观点存在明显分歧。朱熹曾批评道：“伯恭动劝人看《左传》、迁《史》，令子约（吕祖俭）诸人抬得司马迁不知大小，恰比孔子相似。”“伯恭、子约宗太史公之学，以为非汉儒所及，某尝痛与之辨。”［⑦ｃ］这些说法反衬出吕祖谦对《史记》的高度重视。
　　吕祖谦一生着述很多，《大事记》及其附录《通释》、《解题》是其晚年最重要的着作。《大事记》共十二卷，是一部简明的编年体通史，它“取《史记·年表》大事记之目，编年系月，以记春秋后事，复采《左氏传》、历代史、《皇极经世》、《通鉴》、《稽古录》辑而广之”［⑧ｃ］。记事始于周敬王三十九年，止于汉武帝征和三年。这段历史与《史记》所载大致相合。《大事记》附录《通释》三卷，引历代诸儒对史事的评说。《解题》十二卷，是对《大事记》的阐释。《解题》在阐释中多方征引《史记》，“凡《史》、《汉》同异及《通鉴》得失，皆为缕析而详辨之。又于典章制度、名物象数之旁见侧出者，并皆夹注句下。”［⑨ｃ］正是在这一背景下，《正义》注文被大量收入《解题》。应当指出的是，《大事记》及其《解题》，作于淳熙七年（１１８０），早于三家注黄善夫本（光宗绍熙年间）。
　　《解题》所征引的《正义》注文，以两种形式存在。一种是直接作为释文的一部分，一种则为释文下的夹注。不论哪一种形式，均标明“《史记正义》”或“《正义》”。它们在体例上一贯，于文义也并无不合。尽管某些佚文还有错讹、删削、压缩之处，但从总体上看，这批佚文还是真实可信的。
　　至于程金造先生谓不同篇章中相近的注文为移录，不算注文［⑩ｃ］，这一看法似可商榷。在现存《正义》中，对《史记》不同篇章中的同一地名多次加注，注文相近的情况很多。例如：《韩世家》：“郑败我负黍。”
　　佚文：《括地志》云：“在洛州阳城西三十七里。”今属河南府。（《解题》卷六）《正义》中，“负黍”注有多处。《周本纪》：“秦取韩阳城负黍。”《正义》：“《括地志》云：‘阳城，济州县也。负黍亭在阳城县西南三十五里。故周邑。《左传》云‘郑伐周负黍’是也。今属韩国也。”《秦本纪》：“将军ｊｉū＠⑥攻韩，取阳城负黍。”《正义》：“今河南府县也。负黍亭在阳城西南三十五里，本周邑，亦时属韩也。”《郑世家》：“郑伐韩，败韩兵于负黍。”《正义》：“《括地志》云‘负黍亭在洛州阳城县西南三十五里，故周邑也。’”《韩世家》：“秦拔我阳城负黍。”《正义》：“《古今地名》：‘负黍在洛州阳城西三十七里也。’”可见，张守节并不因为在《周本纪》中注“负黍”，而放弃在《秦本纪》、《郑世家》、《韩世家》中作注，而且注文大同小异。因此，我们也不能简单地用移录这把尺子对待佚文，应该具体情况具体分析，只要确属被删削的佚存《正义》，都应视为佚文。
　　这批佚文的发现不仅对于《正义》本身，对于“史记学”研究，也具有非常重要的价值。
　　　　　　一、它为《史记》的考校与研究，提供了重要的资料，可以帮助人们纠正考校工作中的某些误识，扩大《史记》研究的领域。
　　例如：《赵世家》：“成侯与魏惠王遇葛孽。”
　　佚文：《括地志》云：葛、孽，二城名，在魏州魏县西南。（《解题》卷三）
　　按：中华本《史记》将葛、孽标点为一地。无《正义》注。《史记注译》、《史记全本新注》均标点为一地，并分别注为“在今河北肥乡县西南”和“在河北肥乡县”。佚文不仅指出葛、孽为二城名，而且说明其区划方位。查《中国历史地图集》（第五册），今河北肥乡县与唐代ｍíｎｇ＠⑦州肥乡县同处一地，在魏州魏县西北，与佚文所述显然不在一个方位。
　　又如《魏世家》：“（魏文侯斯）十三年，使子击围繁庞，出其民。”
　　佚文：盖在同州。（《解题》卷一）
　　按：《魏世家》将繁、庞标点为两地，《六国年表》“公子击围繁庞，出其民”则作一地。《史记注译》均作一地注解，《史记全本新注》一处标作两地，一处标作一地。这种矛盾现象反映出人们对繁庞的认识并不统一。佚文将繁庞作一地，并指出它的区划范围。
　　再如：《楚世家》：“秦封卫鞅于商，南侵楚。”
　　佚文：商洛县在商州东八十九里，本周之商国。于林在邓州内乡县东七里，古于邑也。（《解题》卷三）
　　按：中华本《史记》此句下“于”作介词，“商”作地名。据佚文可知“于”应为地名，中华本《史记》校点有误。佚文释“于”为“于林”。据《越王勾践世家》“北围曲沃、于中”《正义》：“《括地志》云：于中在邓州内乡县东七里。”与佚文中“于林”为一地，释为“于中”。又据《越王勾践世家》“商、于、析、郦、宗胡之地”《正义》：“《括地志》云：‘邓州内乡县东七里于村，即于中地也。”“于中”即“于村”。《通典》卷一七七《邓州内乡》：“《荆州图则》云：今县东七里，盖皆所言商于地也。”也作“于村”。可见，佚文中“于林”系“于村”之误。
　　这批佚文不仅可为《史记》校点提供直接帮助，在扩大《史记》研究领域方面也有重要意义。比如，根据佚文研究秦汉货币制度，就可作为一个课题。秦统一中国后，以秦法同天下之法，以秦币同天下之币，在这一基点上建立了统一的货币制度。《史记·平准书》记述了它的基本内容：“及至秦，中一国之币为（三）〔二〕等，黄金以溢名，为上币；铜钱识曰半两，重如其文，为下币。”但是，在这种金、铜本位制度中，作为上币的黄金具有怎样的货币单位，却缺乏早期文献记载。通常的说法是“黄金以镒（溢）名”，二十两为一镒。《平准书·集解》注：“孟康云‘二十两为镒’。”《汉书·食货志》颜师古注同样引用了孟康此语。《苏秦列传》“黄金千溢”《索隐》注文也说：“一溢为一金，则二十两曰一溢。”可是，在上引《平准书》“黄金以溢名，为上币”句下，佚文云：
　　二十四两为镒。颜师古曰：“改周一斤之制，更以镒为金之名数也。高祖初赐张良金百镒，此尚秦制也。上币者，二等之中黄金为上而钱为下也。”（《解题》卷七）
　　这一看法与通常的二十两之说明显相异。守节肯定知道《集解》此说，更清楚颜师古注，因为佚文中“颜师古曰”，正是征引《汉书·食货志》师古注文，但却坚持认为“二十四两为镒”，这是否表明他有某种根据？吕祖谦看到了其中的差异，在《解题》注文中先引孟康“二十两为镒”的说法，再引佚文上说，将两种看法并列在一起。
　　实际上，二十四两之说并非佚文一处。在《燕召公世家》“子之因遗苏代百金”句下，《正义》注云：“瓒云：‘秦以一溢为一金。’孟康云：‘二十四两曰溢。’”《苏秦列传》“黄金千溢”《索隐》注：“郑玄以一溢为二十四分之一，其说异也。”这些说法表明，秦时的黄金单位很可能不止一种，除了二十两，还有二十四两。《史记》中多处提到“黄金百镒”，“黄金千镒”，却很少有人对这一情况予以重视。
　　以上例证意在说明，这批佚文包含的内容很多，对于《史记》研究是非常重要的。
　　　　　　二、它为研究三家注及其相互关系，特别是《正义》和《索隐》的关系，提供了宝贵的资料，有助于深化对这一问题的认识。
　　三家注并不是唐以前仅有三部《史记》注本，据司马贞《索隐后序》、《旧唐书·经籍志》、《新唐书·艺文志》记载，从后汉延笃《史记音义》始，至唐代，《史记》注本已有十几种之多，但唯有《集解》、《索隐》《正义》三家合刻，得以流传。它们之间除了在学术观点上接近，注释方法上一致之外，还有无内在的联系，联系到什么程度，一直是《史记》研究中一个重要的问题。
　　《正义》与《集解》的关系，学术界并无异议。《正义》注文中多征引《集解》，而且时常对引述的内容，加以诠释。我们从这批佚文中看到，它对《集解》的引用较多，或是完全征引《集解》，或是在征引的基础上再加注文。据此推测，《正义》的大量佚失与此有关。不过，这种引述与诠释并不如某些学者所称，是对《集解》的疏通。《正义》是自成一书的，它引用《集解》并加诠释，是将其作为自己注文的一部分。所谓疏通，只不过是由于某些注文合刻时被删，无法窥知全貌而造成的误解。
　　对《正义》与《索隐》的关系，向来有不同看法。钱大昕认为：张守节与司马贞“是二人生于同时，而其书不相称引”［①ｄ］。邵晋涵则说，“守节能通裴ｙīｎ＠⑧之训辞，折司马贞之同异。”［②ｄ］当代学者围绕这一问题进行了激烈争论。一种观点认为：从张守节与司马贞所生之时期与生活环境看，张守节应能看到《索隐》，从《正义》本身言，它对《索隐》有疏通结合的关系［③ｄ］。另一种观点认为：两书作者虽生于同世，但成书皆在晚年，当时条件下流传殊为不易。再者如果张守节见到《索隐》，何以《正义》论例中对注释所本注家皆加罗列，却对司马贞与《索隐》不置一词［④ｄ］。两种说法各执一端。这批佚文为这一问题的研究，提供了重要情况。例如：
　　１．《南越列传》：“元鼎六年冬，楼船将军将精卒先陷寻陕。”
　　佚文：姚察云：“寻陕在始兴西三百里，近连江也。”（《解题》卷十二）
　　按：《索隐》注：“姚氏云‘寻陕在始兴西三百里，近连口也。”《索隐》中“姚氏”，佚文作“姚察”。“连口”，佚文作“连江”。查《中国历史地图集》（第二册），“连口”应作“连江”。《索隐》误。又：“寻陕”，《汉书·西南夷两粤传》作“寻陋（原稿不清）”，《中国历史地图集》（第二册）作“寻狭”。
　　２．《南越列传》：“破石门。”
　　佚文：《广州记》云：“在番禺县北三十里。吕嘉拒汉，积石填江，曰石门也。”（《解题》卷十二）
　　按：《索隐》注：“按：《广州记》‘在番禺县北三十里，昔吕嘉拒汉，积石镇江，名曰石门，又俗云石门水名曰贪泉，饮之则令人变。故吴隐之至石门，酌水饮，乃为之歌云也’。”两书同引《广州记》。《索隐》中“积石镇江”一语，似系“积石填江”之误。
　　如果说以上二例系因征引文献相同而与《索隐》相重，那么以下例证则与之有所不同。
　　１．《孝文本纪》：“河内守周亚夫为将军，居细柳。”
　　佚文：按：《三辅故事》细柳在直城门外阿房宫西北。又《匈奴传》云“长安西细柳”，则如淳云在渭北，非也。（《解题》卷十）
　　按：《索隐》注：“按：《三辅故事》细柳在直城门外阿房宫西北维。又《匈奴传》云‘长安西细柳’，则如淳云在渭北，非也。”佚文与《索隐》几乎完全相同，格式、文句皆无二致，仅在“阿房宫西北”句下少一“维”字。所引“如淳云”见《集解》：“徐广曰：在长安西。案：如淳曰‘《长安图》细柳仓在渭北，近石徼’。张揖曰‘在昆明池南，今有柳市是也’。”二者表示对“如淳云”的非议，皆用同样语句。
　　２．《韩世家》：“韩严弑其君哀侯，而子懿侯立。”
　　佚文：《纪年》云：“晋桓公邑哀侯于郑，韩山坚贼其君哀侯而立韩若山。”若山即懿侯也。韩山坚即韩严也。晋桓公即晋靖公也。（《解题》卷二）
　　按：《索隐》：“按：年表懿侯作‘庄侯’，又《纪年》云‘晋桓公邑哀侯于郑，韩山坚贼其君哀侯而立韩若山’。若山即懿侯也，则韩严为韩山坚也。而《战国策》又有韩仲子，名遂，又恐是韩严也。”两相比较，佚文无“年表懿侯作‘庄侯’”和“《战国策》又有韩仲子，名遂，又恐是韩严也”句，多“晋桓公即晋靖公”一句。“靖公”，《晋世家》作“静公”。佚文与《索隐》注在文义、文句上多有相同，注文均未按照《纪年》提及人物先后顺序，皆先注韩若山，后注韩山坚。
　　类似的例子佚文中还有１０多条。这种情况是不寻常的。
　　如果说二书征引的文献多有相同，注文中有部分相同是正常的，而佚文与《索隐》在文义、文句、注文顺序方面多有相同，甚至整条佚文相重，则非“文献相同说”所能解释。
　　如果说传刻过程中个别窜入尚可理解，佚文与《索隐》众多的相同现象则无法以此说明。因为单刻本没有窜入的条件，三家注合刻时相重处已被删削。况且，吕祖谦对《大事记》及《解题》的编纂考订极为认真，此书一经流传，“世号精密”［⑤ｄ］。朱熹在考据学方面功力深厚，平日对吕氏学问颇有微词，但“独于《大事记》称誉不置，尝谓其精密，为古今未有”［⑥ｄ］。称它“考订得仔细”⑦。如有窜入，吕祖谦当能发觉。
　　因此，可以认为守节在撰写《正义》时看过《索隐》。但是，守节对司马贞及《索隐》未置一词，这一情况颇令人费解。古人并无版权之说，释文多“述而不作”，引用他人资料习惯上要予以说明，何况引用当代学者的作品。其中奥秘，尚需进一步探索。
　　三、这批佚文为《史记会注考证》、《史记会注考证校补》辑录《正义》佚文的辨识与整理，提供了一批翔实的资料，可以通过比较，直接进行考释，有助于将这一研究向前推进一步。
　　日本学者发现的两批《正义》佚文，曾引起学术界的广泛关注，但对其真实性，一直有不同看法。程金造先生对泷川本中所录《正义》佚文进行考核后认为：“其所采录，真伪杂糅。有非中国学者之所为，有暗袭《汉书·颜师古注》者，有杂抄自郡书或明取师古《汉书注》者，有《史记正义》注文前后移录者。而亦有见引于其它书中张氏《正义》之文，为真正《史记正义》之注。”［①ｅ］作者考证翔实，结论允当。但学术界在“辨伪”的同时，对“存真”的关注不够。我们在对《大事记·解题》中辑录《正义》佚文进行整理的过程中发现，一批佚文与泷川本及《校补》中佚文相同或相近。这里举出几例，加以说明。为便于叙述，均据张衍田《史记正义佚文辑校》（简称《辑校》）进行比较。
　　１．《孝景本纪》：“止马舂。”
　　佚文：马碾ｗèｉ＠⑨之比也。先时用马，今止之。（《解题》卷十一）
　　按：《辑校》：“舂，成龙切，马碾ｗèｉ＠⑨之类也，先时用马，今止之。”（第１６０条）佚文无“舂，成龙切”四字。“碾ｗèｉ＠⑨之比”，《辑校》作“碾ｗèｉ＠⑨之类”。
　　２．《孝景本纪》：“为岁不登，禁天下食不造岁。”
　　佚文：造，至也。禁天下费米谷，恐食不至岁。造，七到反。（《解题》卷十一）
　　按：《辑校》：“造，至也。禁天下费米谷，恐食不造岁。”（第１６１条）佚文多“造，七到反”四字。“食不至岁”，《辑校》作“食不造岁”。
　　３、《孝文本纪》：“故楚相苏意为将军，军句注。”
　　佚文：句，古侯反；注，之具反。《括地志》曰：“句注山，一名西陲山，在代州雁门县西北三千里。句注与夏屋山相接，天下之阻路，所以分别内外。”地属代国。（《解题》卷十）
　　按：《辑校》：“上古侯反，下之具反。《括地志》曰：‘句注山，一名西陉山，在代州雁门县西北三十里。’句，《汉书音义》：‘章句之句。’”（第１４５条）佚文多“句注与夏屋山相接，天下之阻路，所以分别内外，地属代国”，无“句，《汉书音义》：章句之句”。“西陲山”，《辑校》作“西陉山”（泷川本作“西陲山”，张衍田校改）。《赵世家》：“反＠⑩分。”《正义》：“《括地志》云：‘句注山一名西陉山，在代州雁门县西北四十里。’”《刘敬叔孙通列传》：“汉兵已逾句注。”《正义》：“句注山在代州雁门县西北三十里。”《通典》卷一七九《雁门县》：“句注山，一名西陉山。”《元和郡县图志》卷十四《代州雁门县》：“句注山，一名西陉山，在县西北三十里。”《太平寰宇记》“代州雁门县”引《水经注》：“句注山一名西陉山，在雁门县西北三十里。”据上说，佚文“西陲山”应为“西陉山”，“三千里”系“三十里”之误。
　　４．《孝文本纪》：“祝兹侯军棘门。”
　　佚文：《舆地志》云：棘门在渭水十余里。横，音光。秦兴乐宫北门，对横桥，今渭桥。（《解题》卷十）
　　按：《辑校》：“横，音光。秦兴乐宫北门，对横桥，今渭桥。”（第１４６条）佚文多“《兴地志》云：棘门在渭水十余里”句。“兴乐宫”，《辑校》作“兴乐宫”。《三辅黄图》卷一：“兴乐宫，秦始皇造，汉修饰之，周回二十余里，汉太后常居之。”《孝文本纪》：“至高陵休止。”《正义》：“《三辅旧事》兴秦于渭南有兴乐宫，渭北有咸阳宫。”《刘敬叔孙通列传》：“孝惠帝为东朝长乐宫”。《集解》：“《关中记》曰：长乐宫本秦之与乐宫也，汉太后常居之”。据此，“舆乐宫”系“兴乐宫”之误。
　　５．《齐太公世家》：“封师尚父于齐营丘。”
　　佚文：临淄，古营丘之地。《括地志》云：“营丘在青州临淄北百步外城中。”《水经注》云：“临淄城中有丘，淄水出其前，经其左，故有营丘之名。”今青州临淄县。（《解题》卷二）
　　按：《辑校》：“《括地志》云‘营丘在青州临淄北百步外城中’。《水经注》云：‘临淄城中有丘，淄水出其前，经其左，故有营丘之名。’”（第２５１条）佚文多“临淄，古营丘之地”、“今青州临淄县”二句。
　　这批佚文与《考证》、《校补》中佚文相同相近者共１６条。这一发现对研究《考证》、《校补》所辑《正义》佚文提出了新课题。
　　对《大事记·解题》中《正义》佚文的考释，进一步展示了《正义》的重要价值，也说明了《正义》研究任务的艰巨。要真正发挥这部重要的《史记》注本的作用，就应对它进行系统整理，尽可能地稽讨群书，对刊削失落的佚文加以辑补、辑佚，以期聚沙成塔，集腋成裘，尽可能地恢复《史记正义》的本来面目，以便更准确地理解《史记》原文，推动《史记》研究的发展。
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　（责任编辑：黄伟）
　　①ａ据《隋书·经籍志》、《旧唐书·经籍志》、《新唐书·艺文志》。
　　②ａ据《四库全书总目提要》。
　　③ａ钱大昕：《十驾斋养新录》卷六。
　　④ａ钱泰吉：《甘泉乡人稿》卷五。
　　⑤ａ《四库全书总目提要》。
　　⑥ａ张衍田：《史记正义佚文辑校》，北京大学出版社１９８５年版。
　　⑦ａ见文渊阁《四库全书》３２４册。
　　①ｂ张衍田：《史记正义佚文辑校》第１２４页。
　　①ｃ程金造：《史记会注考证新增正义之管见》。
　　②ｃ程金造：《史记正义与索隐关系证》。
　　③ｃ程金造：《史记会注考证新增正义之管见》，见《史记管窥》，陕西人民出版社，１９８５年版。
　　④ｃ吕祖谦：《大事记·解题》卷十二。
　　⑤ｃ吕祖谦：《东莱别集》七，《与张荆州敬夫》。
　　⑥ｃ《朱子语类》卷十一。
　　⑦ｃ《朱子语类》卷一二二。
　　⑧ｃ《四库全书·大事记提要》。
　　⑨ｃ《四库全书·大事记提要》。
　　⑩ｃ程金造：《史记会注考证新增正义之管见》。
　　①ｄ钱大昕：《廿二史考异》卷一。
　　②ｄ邵晋涵：《南江文钞》卷三《史记正义提要》。
　　③ｄ程金造：《从史记三家注商榷司马迁的生年》；《史记正义与索隐关系证》。
　　④ｄ黄烈：《关于三家注的关系问题》，《文史哲》１９５８．４。
　　⑤ｄ马端临：《文献通考》卷二十《经籍考·通鉴纲目》。
　　⑥ｄ《四库全书·大事记提要》。
　　⑦ｄ《朱子语类》卷一二二。
　　①ｅ程金造：《史记会注考证新增正义之管见》。＊
　　字库未存字注释：
　　　　＠①原字亻加余
　　　　＠②原字余加阝
　　　　＠③原字木加丁
　　　　＠④原字木加式
　　　　＠⑤原字氵加矣
　　　　＠⑥原字扌加鹨左
　　　　＠⑦原字氵加名
　　　　＠⑧原字马加因
　　　　＠⑨原字石加岂
　　　　＠⑩原字劲左
　　
　　
　　
人文杂志西安68-74K1历史学田大宪19961996 作者：人文杂志西安68-74K1历史学田大宪19961996

网载 2013-09-10 21:45:01

驗證：