>>>  當代歷史與思想  >>>

簡體     傳統

撰文|蔚水合天

来源|关天茶舍

导语：这些年，转基因几乎成为一个极敏感的词汇。很多人一听到这个词，都会多少警觉振奋起来，或激烈支持或厉声反对，总之不能等闲视之，一笑而过。挺转与反转两个阵营迅速划分，围绕转基因这个话题所展开的骂战、攻击、谣言如潮水般在网络上激荡。一方说：挺转派在下一盘棋，他们代表以孟山都为首的美国反华势力要中国人断子绝孙；另一方说：反转派也在下一盘棋，他们代表美国反华势力，阻止中国科技发展和粮食自给自主。看来最纠结最人格分裂的不是中国人，而是美国反华势力。

一.科学问题？监管问题？

大家关心焦点首先落在科学问题上：转基因产品到底安全吗？拿最常讨论的Bt转基因水稻为例，普通民众的逻辑并不难理解：能毒死虫子的东西怎么可能对人没毒？每到这时，就是挺转派科普教育的时间了：你们这些不懂科学的无知小儿，Bt毒蛋白本身没有毒性，要被昆虫肠道中的蛋白酶加工成有毒性的蛋白毒素，并与肠道细胞表面受体结合，方能造成昆虫肠道穿孔而死。人畜体内不存在相关蛋白酶和受体，因而根本不会中毒。不过对很多人来说，这些听着就头晕的专业词汇还是不能打消心头疑虑：就算转基因大米一时吃了没事，又怎么保证几年、几十年甚至几百年永远安全？

几十年几百年的事我们放到后面再说，单论Bt毒蛋白对人无毒害作用的机理，也确实不是没有科学道理。硬是不给科学解释的机会，也就难怪很多转基因支持者说，反转派都不懂科学了。可是难道懂科学就能辨明真伪吗？那看看最具权威的科学家吧，不也一样为转基因的问题争执不下吗？关键在于，转基因并不是指Bt转基因水稻一种产品，它代表的是一种通过基因修饰而达到生物性状改变的生物技术。通过这种技术，人类可以打破生命世界所有物种间的天然壁垒，将基因在生物之间随意组合，制造出无限多生物改造的可能性。在这无限多的可能性中，每种产品的基因修饰方法、内容及改变剧烈程度都不同，最后在安全性的表现也可以完全不一样。因而不是只要确认某一种转基因产品没有安全问题，所有转基因产品安全就都有保障了。当然反过来也一样，不是说一种转基因产品有毒，就说明所有转基因产品都有毒害。我们不能否认那些暂时不会对人体健康造成伤害的转基因食品存在的可能性，但如果说，基因修饰这种技术本身就不会改变食物的安全性，大规模商业化种植这么多年以来，转基因产品也不存在任何对人类、畜禽动物和生态环境造成安全威胁的科学争议，这样的言论本身就是反科学的。

首先，绝不是所有反对转基因的人都不专业。目前，世界上已经有很多专门从事转基因相关研究的科学家们，通过科学实验证明某些转基因产品存在对人畜和生态环境安全的危害性。就算挺转人士都可以对这些科学家的研究挑出毛病，最后总结为结论有问题，那我们最多也只能在这个方面存疑，不能说科学界在这方面研究不存在争议，实践中不存在任何负面证据。

其次，“基因修饰技术本身不会改变食物的安全性”这样的说法是完全背叛现代科学精神的谎言，因为每种特定的转基因产品的安全性都要经过科学实验检查，具体情况具体分析，不可能存在一种能够针对转基因技术本身进行的实验或者安全性判定。现代科学是实证性科学，任何假说都要经过科学实验的验证才能成立。从事过基因相关科学研究的人都知道，生物基因的任何改动所引起表达上的变化，都是复杂而不可预测，是一定要通过科学实验确证的。因此，在实验室完成基因修饰的作物，其具体性状表达跟以前有哪些不同，会不会引起安全性等方面不期望的变化，在具体实验验证之前都是不可能确知的。要知道，科学家在实验室里变花样地修饰基因，什么奇离古怪的转基因产品研究不出来呢？今天抗虫明天抗除草剂，后天变个口味换个颜色，甚至还能不变黑、不腐烂，具备各种逆天功能，保证只有你想不到没有做不到。如果谁敢说实验室里的这些生物在基因被修饰之后，完全不会表达不可预料的危险性状，也完全不用实验检验就能保证安全，那么他就是在不顾客观科学规律地造谣。当然，实验验证本身也会因设计的时间长短、剂量、样本数量等等不同导致结果不同，也会引起专业界对结果的争议。所以判断一种转基因产品是否有害，在科学上也往往会历经长时间纠结而难以确认。况且，转基因产品不是药和化妆品，只要检验对人体毒性就可以，它还要在自然界种植，要涉及到复杂的环境生态评估，那么对其安全性的验证就更加复杂。那些说“科学界没争议”的人，难道不是在践踏科学精神吗？

很多挺转人士会说：“诚然并不是科学家在实验室制造出的产品都安全，但只要进入市场被大众接触到的转基因食品能保证安全就可以了呀。而之所以能保证市场上的转基因食品安全，是因为转基因产品一定会通过严格的科学安全评估测试，然后才能获得国家批准，得以商业化种植和销售啊。”这话不是没有道理，我也承认，没有绝对安全之说，安全评估标准是需要的。所以这里先忽略所有科学争议，权当科学界对安全评估标准是达成一致的。可是，这个科学安全评估和批准上市的过程，根本就不全是科学问题啊。批准上市是一个政府行为，在每种转基因产品被批准进入市场，甚至被批准商业化种植的时候，谁能保证科学安全评估有效执行呢？背后有没有透明公开的科学验证报告？谁来进行有效监管和把关呢？所有这些过程都不是简单的科学问题，它检验着这个社会民主法治监督的成熟性和先进性。在一个连喝牛奶都能死人的国家，最让老百姓恐惧的恐怕并不是科学可不可靠，而是科学到底有没有在发挥作用。怕得不单单是科学能不能辩明什么安全什么不安全，更怕得是就算科学可以确认产品的不安全性，产品依然会被摆上货架。如果我们不能保证监管的有效执行，却一味地盲目支持转基因推广，难道不会有人浑水摸鱼，为了个人私利，而把未经科学实验确认安全的东西仓促推向市场吗？支持转基因者可以信誓旦旦说科学可以保证安全，可是谁又来保证科学，谁又来保证公平公正呢？

有人无话可说的时候，最爱讲：其实你自己已经吃了很多转基因了。言外之意就是第一，吃了转基因也没事；第二，自己都吃转基因的人没有资格说反对。如果照这种逻辑的话，是不是可以说，我每天呼吸雾霾，那也不应该反对雾霾了。又有，我不想吃地沟油，可是我躲不过，毫无察觉之间吃了很多地沟油，难道能说明我在支持地沟油吗？同样道理，就算我每天都在吃转基因食品，难道我就没有资格反对它了吗？关键是即使我不想吃也没有选择权呀，我也没有能力每次购物的时候还要调查清楚所有食品来源再去购买呀。对于不想吃转基因食品的大众而言，唯一避免的方法就是食品标签化。可是每当提到转基因标识的问题，就会有人说：生产出的食品就是可以吃的，不存在标识的必要，监管和标签化都会增加巨大的成本，其实是加重消费者的负担。我想说，首先消费者愿不愿意食品标签化，愿不愿意为增加的成本买单，那要消费者自己说了算。选择权是民众应有的权利，不是个别人说没有必要就真的没必要。对于酷爱转基因食品的人士而言，转基因标签化也能更方便他们对转基因的享受，大家各取所需不是更好？其次，就算对转基因的监管增加成本，也不应作为放弃监管的理由，相反我们更应考虑一下，如果一种产品的出现需要额外增加更多成本去保证安全，那么就算它本身有多大的优点，我们也该综合核算它的成本收益比例，看看它到底是不是一款划算的、值得生产的产品。图便宜不是放弃标注、放弃监管的借口，成本怎可凌驾于安全之上？如果图便宜省成本成了一切行动的最终目标，那么地沟油苏丹红岂不是省成本典范了？若要省成本，那干脆不要监管，商家无法无天算了，可以吗？

有人说：哪有那么麻烦，只要吃了没事不就行了。很多人喜欢搬出：“你一直吃转基因不也没事”，或者“美国人吃了多少年都没事”之类的言论。可是我想问，美国人就算有事你又怎么可能知道呢？中国人成天吸雾霾、吃地沟油，不也一样活得挺好吗？美国拿不出一例转基因致病致死案例，中国也一样拿不出一例地沟油致病致死的案例，难道这就可以说地沟油很安全吗？说转基因吃了多少年没事只能说明：没有出现吃下去迅速死亡的案例。只要不是大剂量中毒或急性中毒，就算真有人因为长期吃转基因食品而产生慢性疾病，就目前科学水平，也很难断定得出疾病来源。不要把科学想得太神奇，科学不是魔法，想怎样就怎样。科学实证最擅长的是在实验室理想条件下通过实验结果推断相关关系，但到了现实实例中，各方面因素太过复杂，信息量太过庞大，以致科学也很难做出有效判定。就好像，一个人得癌症，科学往往很难说这个癌症到底是吃地沟油得的，吸雾霾得的，还是其他原因得的。恐怕转基因公司也正是借着科学认知的有限，才敢于大肆推广而不怕被人发现问题。要说致病案例，不是没有个人宣称自己吃了转基因食品后发现明显健康问题，停掉又恢复健康的；也不是没有学者利用数据统计做出转基因食品消费量与多种疾病发病率的正相关关系。这些实例无论在中国美国都很多，但你都可以说他们不够科学，但其实科学也说不清楚什么。所以，没有不安全的实例，不代表就安全。当然，反过来也一样，不代表安全，也同样不能证明不安全。很多人说，哪有绝对的安全。确实，科学之所以严谨也是因为结论的不绝对化。毒理学上说得好，一切东西都可以有毒，同时一切东西都可以没有毒，关键在于剂量。极端一点，水喝多了也能中毒。拿实例去分析问题，不同的人，摄入量的不同，都可以导致结果不同。看来要是科学不给出致毒剂量的话就不算说清楚问题。但如果科学都说不清楚的问题，大家能争论出结果吗？

今天公众对转基因话题的讨论，往往不关心监管等方面的问题，而是陷入没有意义的争辩，或造谣辟谣的泥潭中。大家的言论由于谣言四起而真假难辨，真的也可以被说成是假的，假的也可以被当成真的。双方的讨论也失去思想交流的意义，沦为单纯以“证据不足”为借口的相互攻击。当然大家不可能每天调查新闻或者钻研科技文献，更不可能每个人都读生物学博士，所以最后只能谁也不信谁。况且，人性向来都有简单粗暴绝对地看待问题，非黑即白地划分对错的倾向。所以大家容易走入两个极端，要不就是像一些反转派那样，只要沾了转基因三个字的东西都是有毒的；或者像一些挺转派一样，只要沾了转基因三个字的东西都是科学进步，不支持转基因就是反科学。但任何事情太绝对了都是不对的。大众这样的辩论不仅徒增谣言也辩不出结果，而且模糊了社会监管这些更应被关注的焦点。我们不如把科学的争执交给更规范严谨的科学家，让他们去发展科学，把问题弄明白，而我们则把目光多投向政府监督的问题上，讨论一下社会该如何建立一个完善的监管体系，多问一问：在一个根本不具备严格监管的社会体系中，贸然推进一种需要严格监管才能保证安全的食品，最后的结果会是什么？想想我们这样的社会体系中，过去在食品安全问题上发生的事情，你懂的。

二.几十年后会怎样？

回头再说“转基因大米现在吃了没事，几十年后又会怎样”这个问题。虽然Bt毒蛋白对人体无毒有科学道理，但毕竟转基因作物是生命体，它不像iphone手机可以关在工厂里生产，每个零件都可由人工操控，它是作物，是要在自然界生长，要跟环境中的其他植物、微生物、动物发生相互关系的。时间越长，难以预测和掌控的事情就越多。

还是以Bt转基因水稻为例，它设计的初衷就是要选择性抵抗鳞翅目昆虫，从而达到抗虫增产，减少农药使用的目标。很多挺转派急切地说，你们到底要吃农药还是吃没有农药又安全转基因食品？但从长期效果看，这种转基因水稻选择性抗虫的特点，可能会导致并不受Bt蛋白影响的其他次生害虫转而变为优势害虫，因而抗虫的最终结果可能仅仅是害虫种类的改变，而不是害虫整体数量的下降。况且本身受Bt毒蛋白影响的鳞翅目昆虫也会在一段时间后也产生抗性，而且害虫受到的选择压力越大，反过来产生的抗性危害就越强，到时候转基因作物不仅会失去抗虫能力，还需要更多农药帮助才能去除虫害。所以，虽然短期内抗虫水稻的确可以减少农药使用，但时间越长，农药需求量越大，最后农药使用量反而可能会超过传统作物。这时怎么办呢，专家说：继续发展科技呀，在水稻中继续添加更多新种类的毒蛋白，如此循环往复下去。比如孟山都研发的转基因玉米“SmartStax”具有六种不同的Bt蛋白基因，外加两种抗除草剂基因。可见，照这种转基因思路继续下去，大家根本没有必要讨论现在的Bt转基因水稻几十年后有没有毒这个问题，因为到时候它已经被含有更多Bt毒蛋白的转基因食品取代了。多种Bt毒蛋白叠加会产生什么效应，科学说得清吗？拿目前比较成熟的化学污染物毒理研究领域为例，科学研究通常只能集中在单种化学物质的毒理效应上，最多扩展到两到三种污染物叠加效应，对三种以上化学物质毒理效应及其机理的研究基本都是素手无策的。如果放到更复杂的转基因蛋白领域，以现在的科学水平，恐怕是更加说不清楚了。

与之类似的还有抗除草剂转基因作物。当年孟山都公司推出的抗草甘膦除草剂的转基因产品，研发初衷就是为了同时配套售卖本公司出产的草甘膦除草剂，获取巨额利润。但他也打出了用科技保护环境的旗号，宣称草甘膦灭杂草效果好，易于降解，对环境影响小。而使用这套产品的结果却是“超级杂草的”的产生。比如加拿大转基因油菜的例子，在种植含有多种抗除草剂基因的油菜过程中，油菜籽会掉到农田里，待来年重新萌发。如果新的一年田地不再种油菜，而是其他作物，那么原先的油菜就成了不受欢迎的超级杂草，农民不得不求助于对环境破坏更大的旧除草剂。很多挺转人士说，这根本就不是转基因产品的问题，而是除草剂没有用好，除草剂就是要经常更换。可是使用这款转基因产品，为得不就是能使用号称更环保的除草剂吗？如果这款除草剂用不了两年就要更换，那使用这套转基因-除草剂套装产品的意义又在哪里呢？如果这款产品既不能让我们有效使用其宣称的更环保除草剂，也不能减少除草剂用量，还增加食品安全的风险，它到底有何存在价值呢？最后，如果杀虫除草的目的都没有有效达到，那么靠杀虫和除草带来的增产也就无从提起了吧。

Margaret Mellon博士在智能平方（Intelligence Squared）组织的转基因辩论中说：美国经过30年的时间检验，发现转基因技术曾经承诺的愿景都未实现，唯一的例外是在杂草和害虫管理上它非常成功。这些技术在早期确实有效，当时的农民使用抗草甘膦转基因作物和Bt作物，农药的使用下降了。但是，他们最近不那么满意了。草甘膦不再像从前那样有效，出现了越来越多抗除草剂的杂草，而这些具有抗性的杂草造成使用更多的除草剂。经过了30年的时间，这项技术并没有达成它当年面向公众的全部允诺，而在它唯一达成的领域，它的好处也在消失，我们又在沿除草剂不断增加的道路前进。

所以，如果把目光放长远，我们看到的不仅仅是转基因作物对人体毒害的问题，而是目前主要活跃在市场上的很多转基因产品，并不具有长期正面的功效，反而造成更大的污染。有人又会反驳说，难道不用转基因产品，回到传统农业上来，就能减少农药使用吗？这个问题非常愚蠢。没错，就算传统农业不能减少农药使用，我们也只应该继续寻求其他方向的技术改进，这也不能作为同样没有效用的转基因产品存在的理由啊。当然，如前面所讲，转基因产品可以有无数种类，即便现在主流的抗虫抗除草剂转基因产品不好，也不见得人们就开发不出既对人体无毒害，又能在功能上真正有效的产品。但是，我们对转基因产品长期安全性的担心，远远不止于上述的讨论，因为还有更致命的一个方面——基因污染对生态环境的不可预知的破坏——它使我们不得不更加谨慎面对这项技术。

一旦转基因作物在自然界生长，它的基因就可以随花粉漂流到非转作物或野生植物当中。被污染的植物就可以从转基因中获得如耐寒、抗病、速长、抗除草剂等新的性状。谁可以保证长久来看，野生物种的性状改变不会带来生态结构的变异而产生生态问题？谁可以保证这些外源基因不会意外在某个无法预期的野生物种中表达出有害物质？谁可以保证这些有害物质不会通过食物链进入人体，或者破坏生态？就像谁都无法看到氯氟烃会带来臭氧空洞，而摧残环境的DDT还曾经得过诺贝尔奖。人类为了追求物质利益而盲目使用科学，最后按倒葫芦起了瓢，聪明反被聪明误的例子，难道还不够多吗？毕竟生态系统的变化更缓慢，结果更致命。转基因对生态的影响就算暂时表现不明显，谁能保证长期没有问题呢？就算是挺转派大加崇拜的美国，也要在转基因种植当中，设置隔离带以防对天然环境的污染。可是这样的要求，放在人口密集土地零碎的中国，即使规定隔离种植，也没有执行可能性。如果开放转基因作物商业种植，如何避免基因污染自然生态环境，谁来进行监管？再一次，问题又回到了社会管理上，在中国这样缺乏监管乱象丛生的社会中，谁来保证不合法的转基因产品不会被随意种植，谁来避免基因污染的泛滥，谁来保卫环境和家园不被转基因污染伤害呢？

天涯观察 2015-08-23 08:47:51