翻看报纸，看到一个标题，《北大副教授被清出教师队伍》。吓我一跳，看来北大以后不再有副教授了。

细看，原来是北大一个姓余的副教授，因为与留学生发生不正当关系，被开除了。标题党，就是讨厌哈。

大致的故事是这样的：一个在北大留学的33岁新加坡籍女子，在北大读函授博士。从2013年7月开始，余老师多次与她发生性关系。这位女生怀孕了，并在2014年11初月举报了余老师。于是余老师便“杯具”了。

我用三言两语，就概括了一段波澜壮阔的“不伦之恋”。在长达一年半的时间里发生的故事，显然不是几句话能够概括的。但男女之间的私情，外人是不可能知道故事演绎的逻辑的。

有媒体用了一个更加标题党的关键词，来演绎这个故事：诱奸。

如你所知，这样的事情，太引人关注了——关于北大，关于教授，关于性;关于那个女子的年龄、容貌、背景;关于他们之间是不是诱奸，是不是因爱生恨;这样的话题，想想就“津津有味”。所以，这样一件事的关注度，绝对要高于最近刚刚发生的死亡了11个小朋友的山东蓬莱的那场车祸，以及，死亡了18人的山东寿光的那场火灾。

总之，人们对道德话题，尤其是情色道德话题，超乎寻常的关心。这种关心程度之高，不排除有相当一部分人是出于对于“道德沦丧”的忧虑;但我怀疑，也有相当一部分是出于对于余教授堕落的“羡慕忌妒恨”。

关于对别人“堕落”的“羡慕忌妒恨”这样一个判断，为了不引起误解，多做一下解释：很多人在潜意识里，都有想要堕落的冲动——因为“堕落”意味着放纵，因而具有快感。相对而言，“崇高”意味着克制和自我约束，必然缺乏快感。有那么一些人，努力地向上攀爬，就是为了获得“堕落”的资格。

一个社会之所以成为一个社会，就要推崇崇高而批判堕落。但如你所知，往往是有权要求别人崇高的人，才拥有堕落的资格。往往是标榜自己“为人民服务”的人，却常常在“为人民币服务”。所以，当我们发现一个人的堕落被曝光，尤其是有权者的堕落被曝光，我们的“恨”，是复杂的。

一个教师，被塑造的形象是为人师表的人、一个在学生面前拥有权威的人。当你听说他是个“诱奸犯”，这必然激起你的恨。

这种恨的根源之一是，我们不容易接受一个事实：那些拥有某种权力的人，那种高高在上的人，那种我们被要求仰视的人，竟然也可以无耻。事实上，不是他们变坏了，只是他们从前被美化了。

我们必须承认一个事实：在人性面前，我们都是平等的;拥有权力者，不比你高尚。

然后，我们还要承认另外一个现实：男女，是不平等的;女性是弱者，至今是共识。

当男性“消费女性”，舆论必然首先谴责男性。如果是女性“消费男性”，舆论则有可能欣赏女性的勇敢和解放。

回到余教授这个事情，一个成年男性与一个成年女性，发生了长达一年多的“不伦之恋”，当它曝光的时候，女性天然地以以受害者的身份呈现。而在着名的木子美老师的案例中，她主动公开在网上曝光与若干男人的私情，不会有人认为那些男人被她“诱奸”了，反而觉得，她那是“性解放”。

当然，余教授的事情与木子美的事情，不具有可比性，因为余教授既是一个已婚男人，又处在一个为人师表的行业。这两个条件，相当于他公开做出了承诺：我不仅不对别的女人动心，而且我道德高尚——对于一个男人而言，这是多么的难啊。

与学生相比，不管学生年龄是13岁还是23岁还是33岁，老师都处于“有权势”的地位。所以，尽管在床上，余教授和那个女生可能是“平等的”，尽管他私下把那个女生叫“老婆”，但一旦床上的事儿曝光，他与学生的不平等，立马就显现出来了。他的身败名裂，也就是必然的了。

也有人同情余教授，认为那个33岁的女生，是没有达到某种目的而举报，但这这种同情，对于余教授毫无意义。他必须因为他的身份而付出代价。

这个年代，让一个教授身败名裂最有效的办法不是举报他学术不端，而是举报他有“不伦之恋”，让一个官员身败名裂，不是宣布他有贪腐行为，而是宣布他“与他人通奸”。